Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28985/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-83885/11-10-720

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коняевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энерговентмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2011 г.

по делу N А40-83885/11-10-720

по иску Администрации г.Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, место нахождения: 400131, Волгоградская обл., Волгоград г., Володарского ул., 5)

к ОАО по выполнению вентиляционных работ "Энерговентмонтаж" (ИНН 7705018930, ОГРН 1027700082772, место нахождения: 115054, Москва г., Озерковская наб., 52, 1)

при участии третьего лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 133, руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2004 по 30.04.2011 в размере 66 639 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: Тимошенко Л.М., представитель по дов. от 15.01.2011 N 01-06;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу по выполнению вентиляционных работ "Энерговентмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 389133 рубля 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.04 по 30.04.11 в размере 66639 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 г. по делу N А40-83885/11-10-720 взыскано с Открытого акционерного общества по выполнению вентиляционных работ "Энерговентмонтаж" в пользу Администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 389133 рубля 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.04 по 30.04.11 в размере 66639 рублей 03 копейки.

Взыскано с Открытого акционерного общества по выполнению вентиляционных работ "Энерговентмонтаж" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 12114 рублей 44 копейки.

Открытое акционерное общество по выполнению вентиляционных работ "Энерговентмонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание направил уполномоченного представителя Тимошенко Л.М., доверенности от 15.01.2011, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец и третье лицо в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено неправомерное, а так же с нарушением норм процессуального права решение.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, что на основании п.п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения вынесенного судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы ответчика установил, что в материалах дела иметься распечатка с официального сайта ФГУП Почта России реестра почтового реестра, в котором имеется отметка о вручении Ответчику копии определения о судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д. 38-40).

Как указанно в ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном законодательством, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ в которой указанно, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие обоснованно и правомерно рассмотрел дело по существу, связи с чем доводы Ответчика отклоняются коллегией апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Администрацией Волгограда (далее - Истец, арендодатель) и Открытым акционерным обществом по выполнению вентиляционных работ "Энерговентмонтаж" (далее - ответчик, арендатор) 04 октября 2004 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1.068, кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ст. Садовая (уч. 5-85-15).

Пунктом 2.1 договора сторонами установлен срок действия договора три года, с 21.07.04 по 21.07.07.

В соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в результате чего в силу п.3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г.. N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей является платным. За использование земли уплачивается земельный налог и арендная плата.

В силу ст.21 Закона РФ "О плате за землю" органы местного самоуправления вправе самостоятельно устанавливать базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 21.07.04 по 30.04.11 составил 389133 рубля 02 копейки.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.04 по 30.04.11 в размере 66639 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что в результате неуплаты платежей за пользование земельным участком, ответчик сберег сумму арендных платежей, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме в сумме 12114 рублей 44 копейки в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2011 г. по делу N А40-83885/11-10-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО по выполнению вентиляционных работ"Энерговентмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин