Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-3580/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А56-15469/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3580/2006) Ленинградской области в лице Комитета финансов на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г.. по делу N А56-15469/2005 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску МП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства МО "Киришский район"

к 1. Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, 2. Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Ленинградской области

3-и лица: 1. МУ "Администрация МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области", 2. МУ "Комитет финансов и экономики МО "Киришский район Ленинградской области"

о взыскании 4180616,30 руб.

при участии:

от истца: Леденев Д.Г. - доверенность от 24.05.06г.

от ответчика: 1. Соколов С.В. - доверенность N 17-01/73 от 08.02.2006 г..,

2. Багданова Ю.Г. - доверенность от 03.02.2006 г..

от 3-х лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

установил:

Муниципальное предприятие "Управление водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования "Киришский район" (МП "УВКХ") (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области за счет казны Ленинградской области 3 596 890 руб. в возмещение расходов по предоставлению пятидесятипроцентной скидки при оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ленинградской области 683 726 руб. в возмещение расходов по предоставлению пятидесятипроцентной скидки при оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 1996 по 2003 годы в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О статусе военнослужащих" (Ленинградская область), в соответствии с Законами РФ "О милиции", "О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О прокуратуре", "О пожарной безопасности", "О реабилитации жертв политических репрессий" (Российская Федерация).

В качестве третьих лиц в деле участвуют МУ "Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" и МУ "Комитет финансов муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уменьшении размера требований заявленных к Ленинградской области до 3 096 106,92 руб., из которых: 2 503 301,90 руб.- убытки, возникшие за период с 1996 по 2003 годы по ФЗ "О ветеранах", 593 805,02 руб. - убытки за такой же период по ФЗ "О статусе военнослужащих".

Требования к Российской Федерации остались без изменения.

Решением суда 15.02.2006 г.. исковые требования, предъявленные к Ленинградской области удовлетворены в сумме 894 820,34 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации, отказано.

В апелляционной жалобе Ленинградская область в лице комитета финансов Ленинградской области просит решение суда в части взыскания с Ленинградской области 894 820,34 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом в этой части неправильно применены нормы материального права, поскольку у Ленинградской области нет обязанности по возмещению расходов организациям, осуществляющим предоставление льгот кругу лиц, поименованных в ФЗ "О ветеранах".

Также представитель подателя жалобы полагает, что поскольку в законе указано, что возмещению за счет средств бюджетов субъектов РФ подлежат расходы на оплату коммунальных услуг, а указанную оплату, в силу статей 57 и 153 Жилищного кодекса РФ, обязаны производить наниматели, арендаторы и собственники жилых помещений, то именно эти лица вправе обратиться с требованиями о возмещении понесенных расходов.

В судебном заседании Комитет финансов изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, МП "УВКХ" в период с 1996 по 2003 годы во исполнение Федеральных законов "О ветеранах", "О прокуратуре РФ", "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ", а также Законов РФ "О статусе военнослужащих", "О милиции", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и "О реабилитации жертв политических репрессий" при взимании платы за коммунальные услуги учитывало льготу в размере 50 процентов, предусмотренную для соответствующих категорий граждан. Возникновение в связи с этим у истца расходов в заявленном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены представленными истцом документами.

Ответчики с предъявленными истцом требованиями не согласны. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для защиты своих нарушенных прав за период с 1996 по 2002 годы.

С учетом сделанного ответчиками заявления, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, относящиеся только к периоду 2003 г..

В течение этого периода времени истцом взималась плата за коммунальные услуги с учетом 50 процентной льготы, предусмотренной для соответствующих категорий граждан во исполнение ФЗ "О ветеранах".

Разница в сумме предоставленных льгот и возмещенных МУ "Комитет финансов муниципального образования Киришский район Ленинградской области" составила 1 055 888 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 894 820,3 руб., что соответствует сумме понесенных истцом расходов в связи с исполнением требований ФЗ "О ветеранах" за исключением из суммы этих расходов НДС в размере 18 процентов (1 055 888 руб. - 18% НДС = 894 820,30).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спору, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков за период с 1996 по 2002 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции от 25.07.2002 г..) расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

За счет средств субъектов Российской Федерации, согласно подпунктам "а" и "б" пункта 2 части 1 названной статьи возмещаются расходы на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда и оплату коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда.

Поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о компенсации истцу причиненных убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом вопрос о взаиморасчетах федерального бюджета и бюджета субъекта РФ не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что финансирование льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, установленных Законом, должно осуществляться за счет средств бюджета субъекта РФ - Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности ссылки суда первой инстанции при изложении мотивировочной части решения на нормы гражданского права и, в частности, на нормы статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком справедливо отмечено, что правоотношения, возникающие между государственными органами во исполнение ФЗ "О ветеранах" относятся не к гражданско-правовым, а к публичным правоотношениям. Однако, неблагоприятные последствия, возникающие из ненадлежащего исполнения закона, в том числе возникшие убытки, подлежат оценке и компенсации посредством применения норм гражданского законодательства, равно как нормы гражданского законодательства применены ответчиками при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г.. по делу N А56-15469/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленинградской области в лице Комитета финансов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина