Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-9032/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-34275/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Можайский арматурный завод" - Катунин Д.П., по доверенности N 14-KRF от 06.09.2011,

от Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" - Катунин Д.П., по доверенности N 14-KRF от 20.04.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, не извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Можайский арматурный завод" (ИНН 5028027837, ОГРН 1085028001827) и закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" (ИНН 5028000024, ОГРН 1025003469810),

на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления

от 13.10.2011 по делу N А41-34275/11, принятое судьей Веденееевой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Можайский арматурный завод" и закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Московской области Л.В. Митину, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод", о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Можайский арматурный завод" и Закрытое акционерное общество "Можайский арматурный завод" (далее - ООО "ТД "МАЗ", ЗАО "МАЗ") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Московской области Л.В. Митину (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2011 года исковое заявление возвращено в адрес заявителей на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 г.. о возвращении искового заявления, ООО "ТД "МАЗ", ЗАО "МАЗ" подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (л.д. 36-37).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель и ООО "Можайский арматурный завод" не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru, третье лицо также извещено телеграммой суда, направленной по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя и ООО "Можайский арматурный завод".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей Катунин Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя ООО "ТД "МАЗ", ЗАО "МАЗ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.09.2011 заявление ООО "ТД "МАЗ", ЗАО "МАЗ" судом первой инстанции оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подписано представителем ЗАО "МАЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО "ТД "МАЗ", ЗАО "МАЗ" без движения - до 10.10.2011.

Арбитражным судом Московской области 13 октября 2011 года принято определение о возвращении искового заявления, поскольку ООО "ТД "МАЗ", ЗАО "МАЗ" в указанный в определении об оставлении искового заявления без движения срок - до 10 октября 2011 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены не были.

Определение суда первой инстанции о возвращении заявления ООО "ТД "МАЗ" и ЗАО "МАЗ" мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до 10.10.2011. не устранены заявителями.

Вместе с тем в материалах дела представлено поступившее, согласно штампу, 04.10.2011 в канцелярию Арбитражного суда Московской области ходатайство, подписанное представителями обоих заявителей о приобщении к материалам дела надлежащим образом оформленного заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Согласно перечню приложений к вышеуказанному ходатайству, в составе приложений значатся: 1) подписанное заявление ООО "ТД "МАЗ", ЗАО "МАЗ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; 2,3) копии доверенностей представителей заявителей, подписавших ходатайство и заявление.

Ходатайство представлено в канцелярию нарочно и принято работниками канцелярии суда вместе с приложениями без каких-либо замечаний (л.д. 4), о чем проставлен соответствующий штамп суда 04.10.2011.

При этом апелляционный суд считает, что составленный 05.10.2011 (на следующий день после принятия) специалистами группы регистрации дополнительных документов Арбитражного суда Московской области акт об отсутствии документов или других вложений, не может являться доказательством того, что приложения к ходатайству ООО "ТД "МАЗ", ЗАО "МАЗ" от 04.10.2011 отсутствовали.

Кроме того, само по себе ходатайство о приобщении документов, содержащее подписи представителей обоих заявителей подтверждает наличие воли истцов на подачу в суд соответствующего заявления об оспаривании постановления судебного пристава (не подписанного со стороны одного из заявителей).

Также согласно представленному заявлению ООО "ТД "МАЗ", ЗАО "МАЗ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя со стороны ООО "ТД "МАЗ" заявление было пописано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения Арбитражным судом Московской области заявления ООО "ТД "МАЗ", ЗАО "МАЗ".

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34275/11 от 13.10.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов