Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-8274/11

г. Саратов

28 ноября 2011 г.

Дело N А57-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Савиной Юлии Рафиковны - Эльгерт Е.Н., действующей на основании доверенности от 04.08.2011 N 64 АА 0381778, представителя прокуратуры города Энгельса Саратовской области - Анашкина А.В., действующего по удостоверению ТО N 103932,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Юлии Рафиковны,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года по делу N А57-11725/2011 (судья Калинина А.В.),

по заявлению прокуратуры города Энгельса Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю Савиной Юлии Рафиковне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура г. Энгельса Саратовской области (далее по тексту - прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савиной Юлии Рафиковны (далее по тексту - ИП Савина Ю.Р., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 требования прокуратуры удовлетворены, предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей.

ИП Савина Ю.Р. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа до 2000 рублей.

Прокуратура г. Энгельса Саратовской области, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 21.03.2011 N 1358 Савиной Ю.Р. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 895 кв.м из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 64:50:032406:293, с разрешённым использованием "для строительства магазина" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Приволжский, ул. Гагарина, район дома 33, согласно кадастровому паспорту земельного участка (лист дела 31).

На основании указанного постановления, между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Савиной Ю.Р. был заключён договор от 30.03.2011 N 9980/1 аренды вышеназванного земельного участка (листы дела 36-41).

Прокуратурой г. Энгельса совместно с сотрудником управления по градостроительству и земельному контролю администрации Приволжского муниципального образования, в связи с поступившим в прокуратуру обращением Курочкиной А.И., 27.07.2011 проведена проверка соблюдения ИП Савиной Ю.Р. действующего градостроительного законодательства при использовании земельного участка площадью ориентировочно 1200 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пос. Приволжский, ул. Гагарина, район дома N 33, под строительство магазина.

В ходе выездной проверки было установлено, что на огороженном по периметру металлическим забором земельном участке площадью ориентировочно 1200 кв.м, расположенному по выше указанному адресу, производится монтаж металлических конструкций (опоры, балки перекрытий), в связи с чем, прокуратура г. Энгельса в порядке статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре российской Федерации" направило в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области требование о предоставлении информации по строительству магазина по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Гагарина, район дома N 33.

В ответ на указанное требование Приволжское муниципальное образование письмом от 18.07.2011 N 1667/02-0221 сообщило, что разрешение на строительство магазина по адресу: г. Энгельс, ул. Гагарина, район д. N 33 ИП Савиновой Ю.Р. администрация Приволжского муниципального образования не выдавала.

Таким образом, прокуратура г. Энгельса, установив, что предприниматель, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, производит строительство здания магазина, при отсутствии разрешения на строительство, вынесла в отношении ИП Савиновой Ю.Р. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2011 по признакам части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которым зафиксированы вышеназванные нарушения (листы дела 7-9).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения ИП Савиновой Ю.Р. вменяемого ей в вину административного правонарушения подтверждён материалами дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из содержания приведённых норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Для признания в действиях (бездействии) юридического лица (предпринимателя) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо установить, что этим юридическим лицом (предпринимателем) без соответствующего разрешения осуществляется строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Из анализа положений статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство выдаётся до начала осуществления строительства.

Выявленные прокуратурой нарушения при организации строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, являются существенными.

Таким образом, нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпункта, которое вменяется правонарушителю, является грубым нарушением требования законодательства о необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в связи с чем совершённое предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано судом по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.07.2011, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2011 и иных материалах, представленных заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требования прокуратуры и привлечении ИП Савиной Ю.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 35 000 рублей. При определении размера наказания судом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об осуществлении Савиной Ю.Р. застройки в качестве физического лица не принимается апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку, в соответствии с постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 21.03.2011 N 1358 спорный участок был предоставлен Савиной Ю.Р. в аренду с разрешённым использованием для строительства магазина, который, являясь объектом торговли, не может быть использован последней иначе, как в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, нормативными документами администрации Энгельсского муниципального района не предусмотрена возможность предоставления в аренду физическим лицам земельных участков под объекты торговли. Доказательств обратного Савиной Ю.Р., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, Савина Ю.Р. правомерно привлечена к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для снижения ИП Савиной Ю.Р. размера административного штрафа до 2000 рублей в связи с её раскаянием и совершением указанного правонарушения впервые, поскольку деяние ИП Савиной Ю.Р., в силу положений статьи 2.2 КоАП РФ, является виновным, так как предприниматель знал об отсутствии действующего разрешения на строительство, и не получив упомянутого разрешения, продолжил строительство объекта капитального строительства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ИП Савиновой Ю.Р., в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2011 по делу N А57-11725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Юлии Рафиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова