|
17 мая 2006 г.
|
Дело N А56-5987/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.И. Петренко
судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2730/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2006 года по делу N А56-5987/2006 (судья Я.В. Золотарева),
по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
к индивидуальному предпринимателю Демешко Сергею Владимировичу
о взыскании НДС и пени в сумме 764 203, 89 рублей
при участии:
от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомление N 55783)
от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, почтовый конверт с уведомлением N 55784)
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Демешко Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, Демешко С.В.) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 746 951 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 259, 89 рублей, всего на общую сумму - 764 203, 89 рублей.
Одновременно Инспекцией было заявлено о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя.
Определением от 23 января 2006 года суд заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения в связи с тем, что к заявлению не приложено доказательств, указывающих на необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
На указанное определение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права - статьей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Демешко Сергею Владимировичу о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 746 951 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 259, 89 рублей, всего на общую сумму - 764 203, 89 рублей.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя, суд первой и
