Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 13АП-2087/06

г. Санкт-Петербург

11 июля 2006 г.

Дело N А56-24440/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2087/2006) Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.12.2005 по делу N А56-24440/2005 (судья Глазков Е.Г.) принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

к ООО "АВТОритет"

о взыскании налоговой санкции

при участии:

от заявителя: Тарасов К.Л. по доверенности от 21.02.06г.

от ответчика: не явился

установил:

Инспекция ФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" налоговых санкций в размере 5 000 руб. по ст.118 НК РФ.

Копии почтовых реестров, приложенных к заявлению и подтверждающих соблюдения налоговым органом досудебного порядка и направления заявления в арбитражный суд, представлены в светокопиях, их реквизиты не читаемы.

Определениями от 22.06.05г., 15.08.05г. суд обязал налоговый орган представить, подлинные почтовые документы, свидетельствующие о соблюдении требований ст. 101,104 НК РФ и определил явку сторон обязательной.

Определения суда не исполнены.

Определением от 10.10.2005 г.. суд назначил повторное предварительное заседание на 12.12.2005 г.., вновь истребовал от инспекции подлинные почтовые документы, свидетельствующие о соблюдении требований ст. 101, 104 НК РФ, и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Также в определении указано, что в заседании будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа на заявителя.

Поскольку налоговый орган не исполнил определение суда от 10.10.2005 г.., то определением от 12.12.2005 г.. на инспекцию в соответствии со ст.119, 120 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 5.000 руб..

Налоговый орган, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 12.12.2005 г.. и разрешить вопрос по существу.

По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции нарушена ч.2 ст.120 АПК РФ, т.к. наложение штрафа на лицо, не присутствующие в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Поскольку налоговый орган не присутствовал в судебном заседании ни 10.10.05г., ни 12.12.05г., то суд не мог в судебном заседании 12.12.05г. наложить штрафные санкции.

Кроме того, в определениях суда указано, что необходимо представить "подлинные почтовые документы, свидетельствующие о соблюдении требований ст. 101, 104 НК РФ". Однако налоговым органом были приложены соответствующие документы, и арбитражный суд, не оставил заявление с материалами без движения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдения досудебного порядка. При таких обстоятельствах налоговый орган, без конкретного указания со стороны суда на документы, которые необходимо представить в подлинниках, не мог исполнитель определение суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам по делу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений и другие требования, связанные с рассмотрением дела, являются обязательными и подлежат исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что основанием для наложения судебного штрафа явилось неисполнение в установленный срок определения арбитражного суда от 10.10.2005 г.. о предоставлении налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, а также подлинных почтовых документов, свидетельствующих о соблюдении ст. 101, 104 НК РФ.

По мнению суда, инспекция уклонилась от исполнения судебного акта, что судом расценено как неуважение к арбитражному суду.

Однако апелляционная инстанция считает данный вывод неправильным.

При рассмотрении материалов дела установлено, что к заявлению о взыскании штрафных санкций налоговым органом приложены почтовые реестры, подтверждающие исполнение требований установленных ст.126 АПК РФ и досудебного порядка, установленного ст.101, 104 НК РФ. Это подтверждается определением арбитражного суда от 22.06.2005 г.. о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания.

Согласно п.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрении дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае отсутствия таких доказательств, на которые суд первой инстанции ссылался при вынесении определения от 10.10.2005 г.. как на доказательства необходимые для проверки соблюдения требований ст.101, 104 НК РФ, суд должен был оставить исковое заявление без движения в соответствии со ст.128 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции принял заявление налогового органа к производству, то тем самым подтвердил соблюдения процессуального порядка подачи заявления в суд.

В соответствии с п.9 ст. 66 АПК РФ судом налагается судебный штраф, в случае неисполнения обязанности представить истребуемые доказательства.

Таким образом, документы, запрашиваемые судом в определениях, не могут рассматриваться как доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрении дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания, в связи с тем, что их наличие в деле обусловлено соблюдением процессуальных норм подачи заявления налоговым органом в арбитражный суд, а не доказательственной базой правомерности заявленных требований инспекции.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для привлечения налогового органа к ответственности по ст.119 АПК РФ в виде штрафа в размере 5.000 руб..

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 г.. по делу А56-24440/2005 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Фокина