Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 13АП-2862/06

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 г.

Дело N А56-54260/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой,

судей Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2862/2006) ООО "НПО "Прогресс" и (регистрационный номер 13АП-2976/2006) МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 по делу N А56-54260/2005 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "НПО "Прогресс"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Семенова (доверенность от 15.12.2005 б/н)

от ответчика (должника): представителей Ж.А. Никифоровой (доверенность от 29.05.06 б/н), А.В. Потапова (доверенность от 10.02.06 N 01/2594), А.К. Муратовой (доверенность от 29.05.06 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2005 N 06/642 и решения от 17.09.2005 N 06/731, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2005 г.. в сумме 4976319 рублей, за май 2005 г.. в сумме 4978400 рублей, всего 9954719 рублей.

Решением суда от 14.02.2006 г.. заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение от 14.02.2006, дополнив резолютивную часть указанием на немедленное исполнение судебного акта.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции осуществил процессуальное правопреемство с заменой ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС N 16 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Инспекция против удовлетворения ходатайства не возражает. Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от апелляционной жалобы принят судом. В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО "НПО "Прогресс" в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

По ходатайствам лиц, участвующих в деле, суд приобщил к материалам дела представленные ими дополнительные документы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения камеральных налоговых проверок приняты решение от 19.08.2005 N 06-642, которым Обществу отказано в возмещении НДС по экспорту за апрель 2005 г.. в размере 4976319 рублей, и решение от 17.09.2005 N 06/731, согласно которому

налоговый орган отказал в возмещении НДС по экспорту за май 2005 г.. в сумме 4978400 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие доводы Инспекции:

- среднесписочная численность работников предприятия - 1 человек;

- уставный капитал составляет 10000 рублей, отсутствуют ликвидное имущество, производственные и складские помещения, транспортные средства;

- отсутствуют накладные расходы;

- в представленных счетах-фактурах российского поставщика указан недостоверный адрес, по которому Общество не находится;

- рентабельность сделок составляет 0,039 процента;

- оплата товара, полученного от поставщика - ООО "Азимут", частично произведена векселями;

- отсутствует движение денежных средств на расчетном счете ООО "Амадей" - организации, поставлявшей товар ООО "Азимут";

- участие Общества в замкнутой схеме движения денежных средств, созданной с целью извлечения денежных средств из бюджета;

Кроме того, в платежных поручениях, представленных в подтверждение перечисления валютной выручки на счет Общества за апрель 2005 г.. дата заключения контракта с инопартнером указана неверно.

На основании указанных обстоятельств Инспекция сделала вывод о недобросовестности налогоплательщика, деятельность которого направлена не на получение прибыли, а лишь на возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на соблюдение Обществом норм налогового законодательства и отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость: налоговые декларации, контракты с инопартнером с приложениями к ним, таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, товарно-сопроводительные документы, выписки банка о поступлении выручки, а также счета-фактуры российского поставщика товара, доказательства их оплаты. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара и уплату налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке и Инспекцией не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы. На это же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на иную цель, чем извлечение прибыли.

В оспариваемом решении налоговым органом не приведено доводов в обоснование того, каким образом низкая численность сотрудников Общества, минимальный размер уставного капитала, низкая рентабельность сделки, отсутствие производственных и складских помещений и транспортных средств свидетельствуют о мнимом характере сделок.

Невысокая рентабельность сделок не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, налоговой инспекцией не приведено анализа рынка реализуемого Обществом товара и соответствия цены реализации условиям сложившегося в регионе деятельности налогоплательщика рынка продукции. Также не может свидетельствовать о недобросовестности предприятия такой показатель как среднесписочная численность - 1 человек. Налоговой инспекцией не приведено доводов и аргументов в обоснование того, что предприятие со среднесписочной численностью в 1 человек не может осуществлять деятельность в отраженных объемах.

Отсутствие накладных расходов опровергается представленными в материалы дела агентским договором от 11.02.05 N 05/02 с ООО "Строй-союз" (л.69-71 приложения 1), документами, подтверждающими выполнение работ по перевозке и таможенному оформлению экспортируемых товаров.

То обстоятельство, что в платежных поручениях, которыми на расчетный счет Общества перечислялась валютная выручка, допущена ошибка в указании даты заключения контракта, не может являться основанием для отказа в праве применения ставки 0 процентов, так как перечисление денежных средств от инопартнера подтверждается представленными в материалы дела письмами банка и выписками из лицевого счета Общества в банке. Факт перечисления валютной выручки, как следует из оспариваемых решений инспекции, не отрицается налоговым органом.

Выводы инспекции о мнимом характере сделок голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. В то время как Обществом налоговому органу представлены все запрашиваемые первичные документы, недостоверность которых не доказана инспекцией.

Довод Инспекции о недостоверности указанного в счетах-фактурах адреса ("вымышленного") опровергается представленными Обществом письмами филиала ГУ "ГУИОН" от 17.04.98 N 168 и от 04.08.2005 N 1013, а также изменениями в Устав Общества (л.д.51), касающимися изменения адреса места нахождения ООО "НПО "Прогресс" от 12.07.2005. Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, во время проверки налогового органа не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

Подлежит отклонению довод Инспекции о недобросовестности Общества на основании выводов об отсутствии движения денежных средств на счете и отсутствии сведений об уплате НДС в бюджет поставщиком второго уровня - ООО "Амадей".

Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою правовую позицию в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод Инспекции о наличии замкнутой цепочки перечисления денежных средств правомерно отклонен судом первой инстанции. Как следует из оспариваемых решений, оплата за поставку товара ООО "Азимут" произведена Обществом векселями ОАО "Банк Санкт-Петербург", приобретенными Обществом у банка за счет собственных средств, перечисленных со своего расчетного счета, в марте, апреле 2005 года. В ходе встречной проверки поставщика Общества - ООО "Азимут" налоговым органом было установлено, что поставщиком операция по реализации товара отражена в бухгалтерском учете, НДС с произведенной операции начислен и уплачен в бюджет полностью. Из представленной банком

информации следует, что переданные в счет оплаты за товар векселя были впоследствии погашены банком, выплата по векселям произведена в пользу ООО "Север", ООО "Капитал", ООО "Юнилекс", ООО "Элтиком". Поскольку указанные организации имеют расчетные счета в одном банке - PAREX BANK и между ними установлено движение денежных средств, то налоговым органом был сделан вывод о наличии замкнутой цепочки движения денежных средств, в которой, по мнению налогового органа, принимало участие Общество. При этом замкнутость цепочки не усматривается ни из схемы движения денежных средств, представленной представителем инспекции в ходе судебного заседания, ни из оспариваемого решения, ни из ответов банка. Налоговой инспекцией не приведено доводов в обоснование того, каким образом взаиморасчеты между ООО "Север", ООО "Капитал", ООО "Юнилекс", ООО "Элтиком", имеющим расчетные счета в одном банке, связаны с хозяйственной деятельностью Общества, приобретением, оплатой, реализацией товара на экспорт и получением валютной выручки. Налоговой инспекцией не установлено хозяйственных отношений между указанными организациями и поставщиком Общества, а также с самим Обществом. Наличие расчетных счетов в одном банке у организаций, предъявивших банковские векселя к оплате и не имеющих отношения к Обществу, не свидетельствует о недобросовестности Общества, указанный способ расчетов отвечает нормам гражданского законодательства.

Следует отметить, что факт поступления валютной выручки от контрагента по внешнеэкономическому контракту не оспаривается налоговым органом и нашел отражение в оспариваемых решениях.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Общество не оплатило банковские векселя, опровергается как обстоятельствами, установленными в ходе проверки и отраженными в оспариваемых решениях, так и материалами дела.

Также подлежит отклонению довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о недостоверности сведений о фактическом экспорте товара. Как следует из материалов дела, Общество реализовывало на экспорт варисторы (нелинейные резисторы), производителем которых являлся не только ОАО "Корниловский фарфоровый завод", но и АООТ "Научно-исследовательский институт "Электрокерамика". В обоснование доводов о недостоверности количества экспортируемой Обществом продукции инспекция ссылается на письмо конкурсного

управляющего ОАО "Корниловский фарфоровый завод" от 19.05.05 N 31, из которого усматривается незначительное производство варисторов для собственных нужд. Вместе с тем, налоговым органом не представлен запрос, на который отвечал конкурсный управляющий, дата назначения конкурсного управляющего и доказательство того, что он обладает необходимыми сведениями по заданному ему вопросу. Относительно объемов выпущенной продукции АООТ "Научно-исследовательский институт "Электрокерамика" налоговой инспекцией каких-либо сведений не запрашивалось и не представлялось. В то время как Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 17-0254 об оценке фактических объемов произведенных и выпущенных в свободное обращение указанными предприятиями варисторов, которое опровергает данные письма конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах дела утверждение инспекции о недостоверности объемов экспортируемой продукции голословно и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности при применении налоговых вычетов, то есть обстоятельства, послужившего основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.02.01 N 3-п и Определении от 08.04.04 г. N 168-О, отказ в возмещении налога возможен только в том случае, если налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика. Налоговой инспекцией не представлено бесспорных доказательств умышленных действий Общества с целью получения денежных средств из бюджета.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 по делу А56-54260/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Принять отказ ООО "НПО "Прогресс" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "НПО "Прогресс" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато