Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 13АП-4060/06

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 г.

Дело N А56-38758/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г.Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4060/06) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 г.. по делу N А56-38758/2005 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению ООО "Балтевразия-СПб"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от заявителя: не явились( уведомление N 58090,N 58089)

от ответчика : Байковой Л.С.- доверенность от 28.12.2005 г.. N 04-19/29468

установил:

ООО "Балтевразия-СПб" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 19.07.2005 г.. и обязании таможенного органа возвратить денежные средства в сумме 847 519,09 рублей.

Решением суда первой инстанции признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей. Суд обязал таможенный орган возвратить ООО "Балтевразия-СПб" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 847 519,09 рублей.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение по тем основаниям, что пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязывает декларанта представлять таможенному органу дополнительные документы и сведения, если ранее представленные им документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара, декларантом не подтверждены объективные причины, препятствующие предоставлению дополнительно запрошенных таможенным органом документов. По мнению представителя, Балтийская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-5 определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с февраля по июль 2005 года ООО "Балтевразия-СПб" ввезло на территорию Российской Федерации партию товара : "смеси душистых веществ и ароматизаторов в соответствии с внешнеторговым контрактом N 100F007 от 08.01.2003 г.., заключенным с фирмой "Интернэшнл Флейворз энд Фрэгрансиз И.Ф.Ф. ( Нидерланды) Б.В." и оформило в Балтийской таможне по грузовым таможенным декларациям NN 10216080/040205/0006700, 10216080/250205/0012055, 10216080/140305/0016369, 10216080/120405/0025172, 10216080/290405/0031398, 10216080/050505/0033083, 10216080/160505/0036677, 10216080/180505/0037834, 10216080/230505/0038936, 10216080/230505/0038923, 10216080/180605/0048974, 10216080/200605/0049446, 10216080/010705/0053848, 10216080/090705/0056592.

ООО "Балтевразия-СПб" на основании указанного контракта установило таможенную стоимость товара путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" в силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Сумма подлежащих уплате таможенных платежей была рассчитана и уплачена обществом платежными поручениями.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Балтевразия-СПб" представило документы, предусмотренные п.1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 г.. N 1022.

Балтийская таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" и запросила у общества дополнительные документы: таможенные декларации страны вывоза, прайс-листы и каталоги фирмы, бухгалтерские документы по оприходованию товара, банковские документы по оплате предыдущих поставок, пояснения по условиям продаж.(л.д.75,76).

Поскольку обществом истребуемые документы не были представлены, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому резервному методу на базе второго - по цене сделки с идентичными товарами, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении ОКТС.

После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей была определена общая таможенная стоимость товара, доплата по таможенным платежам составила 847 519,09 рублей. Товар, заявленный по грузовым таможенным декларациям N N 10216080/040205/0006700, 10216080/250205/0012055, 10216080/140305/0016369, 10216080/120405/0025172, 10216080/290405/0031398, 10216080/050505/0033083, 10216080/160505/0036677, 10216080/180505/0037834, 10216080/230505/0038936, 10216080/230505/0038923, 10216080/180605/0048974, 10216080/200605/0049446, 10216080/010705/0053848, 10216080/090705/0056592, был оформлен под обеспечение( денежный залог) в целях получения разрешения на выпуск товаров. Выпуск товаров по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям был разрешен.

ООО "Балтевразия-СПб", считая корректировку таможенной стоимости не законной, обратилось в таможенный орган с заявлением от 19.07.2005 г.. N 178 в порядке ст.355 Таможенного кодекса РФ о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 847 519,09 рублей, которое таможенным органом не рассмотрено, платежи не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд в заявлением.

Суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации " О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" указаны случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению таможенного органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как обществом не представлены истребованные дополнительные документы.

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО "Балтевразия-СПб" в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в таможенный орган были представлены: устав общества, контракт, инвойсы, коносаменты, с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей представлены договоры комиссии, счета фактуры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5.

Таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости товара, не доказал и не обосновал правомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу.

Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

Таможенным органом не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о недостоверности сведений, представленных обществом. При этом таможенным органом нарушены права заявителя при осуществлении корректировки таможенной стоимости, не были представлены документы о ценовой информации товаров, что противоречит п.1 ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе", данный факт представителем таможенного органа не оспаривается и подтвержден в отзыве на заявление ( л.д.70-73)

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что корректировка таможенной стоимости осуществлена по шестому методу на основе обезличенной ценовой информации, при этом ссылки на конкретные данные ни обществу, ни суду не представлены.

Факт уплаты обществом таможенных платежей с учетом суммы корректировки таможенным органом не оспаривается, подтверждается платежными поручениями и подтвержден актом сверки расчетов( л.д.78).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.12.2005 г.. по делу А56-38758/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая М.А. Шестакова