Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-2254/06

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А56-45464/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2254/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.12.2005 по делу N А56-45464/2005 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

к ООО "Агентство "Мэри Поппинс"ООО "Мери Поппинс"

о взыскании штрафных санкций в размере 200 рублей

при участии:

от заявителя: Исмаилов Т.И. доверенность от 22.12.05. 303-05-2/16366 к.

от ответчика: представитель не явился, извещен телефонограммой.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Агентство "Мэри Поппинс" (далее - Общество) штрафа в сумме 200 руб., примененного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2005 г.. в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - о взыскании с Общества штрафа в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы инспекции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г.., за полугодие 2004 года, по результатам которой приняты решения от 05.08.2005 N 189/1629020/254 и N 189/1629020/253 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 200 руб., примененных в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных решений Обществу направлено требование об уплате налоговых санкций, которое в добровольном порядке не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили нарушения пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г.., полугодие 2004 г.., представленных в инспекцию 03.05.2005 при сроке представления до 28.04.2004, 28.07.2004 соответственно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку в самой декларации отсутствует сумма налога и санкция названной нормы не содержит минимального размера штрафа, обе судебные инстанции правомерно пришли к выводу об имеющем место налоговом правонарушении, но отсутствии установленного размера санкции при непредставлении нулевой декларации в течение более 180 дней. Налоговая норма подлежит буквальному толкованию. В самой норме отсутствует ссылка на ее толкование в системной связи с другой нормой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что в решениях налогового органа содержится опечатка в квалификации правонарушения и следует читать - п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку на квалификацию по п. 2 ст. 119 НК РФ указывается по всему тексту двух решений от 4 августа 2005 года, а также указание на привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ указывается в заявление о взыскании санкций от 23.09.05г., направленном в арбитражный суд.

Кроме того, при рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что юридический адрес общества, указанный в учредительных документах: СПб, пр-кт Лиговский, 29, п.12-Н. По данному адресу инспекция направила Обществу решения о привлечении к налоговой ответственности, что подтверждается копией уведомления, приобщенного к материалам дела. В решениях от 4 августа 2005 года не содержится предложения об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, не установлен срок в течение которого общество обязано произвести перечисление санкций на соответствующие счета бюджета.

Требования N 195 от 16.08.05г., N 196 от 16.08.05г. об уплате санкций инспекцией направлены по адресу: СПб, ул. Чаплыгина, 6, оф. 423, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 18.08.05г.

Как следует из учетных данных налогоплательщика, адресом, указанным в учредительных документах является : г. СПб, пр-кт Лиговский, 29, п. 12н. По ул. Чаплыгина, согласно сведений инспекции, располагается исполнительный орган общества. При этом, данные о том, содержат ли учредительные документы Общества ссылку на адрес исполнительного органа, либо адрес внесен из других источников, инспекцией не представлено.

Однако, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие 2004 года, непредставление в установленный срок которых явилось основанием для привлечения Общества к ответственности, налогоплательщик указал, что адрес постоянно действующего исполнительного органа совпадает с адресом, указанным в учредительных документа, которым является: СПб, пр-кт Лиговский, 29, п. 12-н.

Таким образом, апелляционный суд считает, что инспекцией не соблюдены требования, определенные ст. 104 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций. Требование с предложением в добровольном порядке произвести уплату штрафа в сумме 200 рублей не направлено Обществу по адресу, указанному в учредительных документах, в документах, представляемых обществом в налоговый орган. Направление решения о привлечении к налоговой ответственности суд не можут расценить как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в решении от 4 августа 2005 года отсутствует предложение в добровольном порядке произвести уплату санкций, а также конкретный срок для исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с Общества штрафа в размере 200 рублей. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 19 декабря 2005 года N А56-45464/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко