Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-11857/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А32-4791/2011 15АП-11857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Довгаль Е.А. (доверенность N 4 от 25.02.2010),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-4791/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий "Известия"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

о взыскании неосновательного обогащения и признании отсутствующим права пользования земельным участком,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Известия" о признании отсутствующим права пользования земельным участком площадью 19800 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282, а так же о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 84 997 952,21руб., в том числе 76 149 057,80руб. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 10.09.2010, 8 848 894,41руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, оплату за пользование землей не вносит, чем нарушает закон и права Российской Федерации.

Решением от 15.09.2011 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 1 327 166 руб. - неосновательного обогащения, 197 872,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2008 по 09.09.2010. В остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец являлся собственником спорного участка до 20.12.2008, следовательно, правом взыскания платы за землепользование после 20.12.2008 не обладает. В отношении предшествующего периода истец обладает надлежащей легитимацией, однако пропустил срок исковой давности на взыскание кондикции за период с 01.01.2003 по 08.03.2008. Соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом за период с 09.03.2008 по 19.12.2008. В удовлетворении требования о признании отсутствующим права пользования ответчика земельным участком судом отказано, так как истец не является собственником, либо иным титульным владельцем спорного земельного участка и не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец узнал о нарушении своего права 17.03.2009, когда был привлечен третьим лицом по делу А32-5944/2009, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку истец обжалует решение лишь в части применения исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-20228/2010 по иску Администрация г. Сочи к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Известия" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что на земельном участке площадью 19 600 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, ул. Ленина, 282 санаторием размещено 6 спальных корпусов (7,8,9,10 лит "З", 11,12), отношения землепользования не оформлены в соответствии с требования закона.

В арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело А32-5944/2009 по иску администрации города-курорта Сочи к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Известия" о взыскании 16 816 452 руб. 39 коп. задолженности за использование земельного участка в виде неосновательного обогащения.

Определением от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда по делу А32-5944/2009 от 02 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный участок находится в границах курорта федерального значения и является федеральной собственностью, администрация города не является собственником земельного участка, следовательно, право истребовать неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования чужим имуществом, принадлежит его собственнику.

Ссылаясь на решение суда по делу А32-5944/2009, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.03.2009 отклоняется судом ввиду следующего.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорный участок в период с 01.01.2008 являлся собственностью Российской Федерации (до введения в действие Федерального закона N 244-ФЗ от), Российская Федерация не могла ссылаться на свою неинформированность об использовании земельного участка ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

По смыслу положений ст. 209 ГК РФ публичный собственник не может ссылаться на то, что в течение более чем шести лет он не обеспечивал контроль за спорным земельным участком и не установил наличие землепользователя, завладевшего участком помимо воли собственника.

При правильном применении норм материального права и в соответствии со сложившейся практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд первой инстанции верно определил период федеральной принадлежности спорного участка, указав на отсутствие права истца на взыскание платы за пользование участком после 20.12.2008.

Факт использования и размер участка ответчик не оспаривает, заявив о применении срока исковой давности. Суд обоснованно исчислил срок исковой давности с 01.01.2003.

В признании права землепользователя отсутствующим отказано правомерно, поскольку, не являясь собственником спорного участка, истец не обосновал материально-правового интереса в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-4791/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов