Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11165/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А71-4358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Коваля Александра Николаевича (ОГРНИП 304184013500120, ИНН 183400517723): Козлова Э.И., доверенность от 15.11.2011,

от заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Коваля Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2011 года

по делу N А71-4358/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Александра Николаевича

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска

о признании незаконным решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Коваль Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме N 01-07/755 от 07.04.2011 решения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.07.2007 N 4359 о внесении изменений вида использования земельного участка и о выдаче разрешения на строительство объекта - неотапливаемый склад в легких конструкциях ИП Коваль А.Н. по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вместо требования о признании незаконным решения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.07.2007 г. N 4359 о внесении изменений вида использования земельного участка заявил требование о признании содержащегося в письме N 01-07/755 от 07.04.11 решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта - неотапливаемый склад в легких конструкциях ИП Коваль А.Н. по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23.

В обоснование заявленного требования указано на то, что основанием отказа в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствие вида разрешенного использования земельного участка предполагаемому использованию участка - для строительства объекта.

Решением от 08.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из характера объекта, намерение построить который было выражено заявителем, - склад, примыкающий к цеху, представляющего собой пристрой, то есть объект капитального строительства, проектная документация которого подлежит государственной экспертизе; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации повлекло признание отказа уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа в выдаче разрешения на строительство правомерным (ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации).

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить.

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации г. Ижевска N 341/20 от 03.08.2006 земельный участок площадью 347 476 кв.м. был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации и обслуживания административно-бытовых и производственных зданий на 5 лет.

На основании данного постановления Администрацией г. Ижевска заключен договор аренды земельного участка N 4359 от 04.05.2007 с множественностью лиц на стороне арендатора; разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания административно-бытовых и производственных зданий.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Коваль Александр Николаевич является одним из арендаторов указанного земельного участка.

11.02.2011 индивидуальный предприниматель Коваль А. Н. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на строительство не отапливаемого склада в легких конструкциях по адресу г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23.

Письмом N 01-06/390 от 18.02.2011 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска было отказано в выдачи разрешения на строительство, в связи с непредставлением заключения государственной экспертизы проектной документации.

28.03.2011 заявитель вновь обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада.

07.04.2011 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что договором аренды земельного участка N 4359 от 04.05.2007 предусмотрено разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и обслуживания административно-бытовых и производственных зданий, а не строительство не отапливаемого склада в легких конструкциях; заявителю было предложено заключить дополнительное соглашению к договору аренды о внесении изменений вида использования земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции в результате оценки положений представленной заявителем проектной документации определил характер объекта, подлежавшего строительству на основании разрешения на строительство, отказ в выдаче которого оспаривается, - склад, примыкающий к цеху, то есть пристрой к существующему зданию

О том, что этот объект должен примыкать к существующему цеху с северо-западной стороны, как верно отмечено судом первой инстанции, следует из пояснительной записки к проекту (л.д. 104, 107).

Раздел 6 пояснительной записки (Архитектурные решения) (лист 9) действительно содержит указание на то, что проектируемое здание - отдельно стоящее, однако при наличии приведенной выше характеристики не может быть признано влекущим то правовое последствие, в наступлении которого заявитель заинтересован (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку само по себе не влечет признания соответствующего объекта таковым, началу строительству которого государственная экспертизы проектной документации не требовалась бы.

Вывод суда первой инстанции о том, что началу строительства склада, примыкающего к цеху, должно предшествовать проведение государственной экспертизы проектной документации и наличие заключения такой экспертизы должно являться основанием выдачи разрешения на строительство, основан на приведенных в обжалуемом решении положениях ст. ст. 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценка судом первой инстанции доказательственного значения письма Министерства регионального развития Российской Федерации исх. N 25906-ИП/08 от 02.07.2010, в котором Директором Департамента регулирования градостроительной деятельности выражено мнение по вопросу о том, является ли необходимым проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции признается верной, соответствующей положениям ст. ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание судом первой инстанции приведенных выше обстоятельств юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является правомерным, исходя из характера спора, относимых к этому спору фактических обстоятельств и возможности защиты права, нарушение которого лишь предположительно, избранным способом.

В последней части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявителем было заявлено требование о возложении на Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска обязанности выдать ему - заявителю, разрешения на строительство указанного выше объекта.

Данное требование подлежало бы удовлетворению лишь при отсутствии препятствий для выдачи разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлена последовательность выраженных Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска отказов в выдаче заявителю разрешения на строительство, первый из которых, соответствующий приведенным в обжалуемом решении обстоятельствам и мотивам, в установленном законом порядке оспорен не был.

Установление соответствующих обстоятельств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, входит в круг доказывания по данному делу (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2011 по делу N А71-4358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова