Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 13АП-2929/06

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 г.

Дело N А56-9109/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2929/2006) ОАО Лизинговая компания "Магистраль Финанс" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 г. по делу N А56-9109/20069109/2006 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ОАО "Лизинговая компания "Магистраль Финанс"

к Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: представитель Вишнякова Н.В., доверенность N 05-53 от 20.12.05

от ответчика: представитель Кифяк О.В., доверенность N 03-05/00856 от 07.04.06

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2006 года оставлено без удовлетворения ходатайство Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" (далее - Общество, заявитель) о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) осуществлять меры принудительного взыскания налогов на основании требования N 21711 до вступления решения суда в законную силу.

На определение арбитражного суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение суда от 06.02.2006 г., ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворить. Списание денежных средств по требованию Инспекции N 21711 причинит значительный ущерб Обществу, так как в случае списания денежных средств со счета заявителя финансово-хозяйственная деятельность последнего будет осложнена отсутствием свободных денежных средств на счете, а также невозможностью исполнить денежные обязательства перед контрагентами по заключенным договорам. Кроме того, признание недействительным в дальнейшем требования N 21711 сделает затруднительным возврат денежных средств, взысканных ответчиком, ввиду специфики субъекта спорных правоотношений - государственного органа.

Податель апелляционной жалобы считает, что определением об отказе в обеспечительных мерах от 06.02.2006 г. суд вышел за пределы своих полномочий, обязав заявителя выбрать иную обеспечительную меру, нежели заявленную в ходатайстве. При этом выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не содержится. Следовательно, несоответствие ходатайства положениям ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что, по мнению заявителя, является незаконным.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения определение суда.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции N 21711 об уплате налога на прибыль по состоянию на 22.12.2005 г.. Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу осуществлять меры принудительного взыскания налогов на основании требования N 21711до вступления решения по данному делу в законную силу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по основанию несоответствия его положениям п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Частью 3 ст.199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Вместе с тем заявитель не лишен права ходатайствовать перед судом о применении других обеспечительных мер, предусмотренных ст.91 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу осуществлять меры принудительного взыскания, установленные законодательством о налогах и сборах, на основании оспариваемого требования, то есть заявил о применении мер, предусмотренных ст.91 АПК РФ.

Основания для принятия обеспечительных мер предусмотрены ст.90 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие и обоснованность указанных заявителем в ходатайстве оснований для принятия обеспечительных мер и их соответствие требованиям ст.90АПК РФ судом первой инстанции не оценивались, в то время как согласно ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 06 февраля 2006 г. об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене как вынесенное с нарушением ч.2 ст.90, ч.1 ст.91, ч.3 ст.93 АПК РФ, с направлением в суд первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению Общества на новое рассмотрение с учетом требований вышеназванных процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2006 г. по делу N А56-9109/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А.Фокина Л.А.Шульга