Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 13АП-3748/06

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 г.

Дело N А42-12714/04-27

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3748/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 февраля 2006 года по делу N А42-12714/04-27 (судья Е.В. Галко),

по заявлению ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения N 44 от 12.10.2004 года и требований NN 206, 207 от 15.10.2004 года

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель С.А. Яуров по доверенность N 01/3291 от 08.12.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление N 54615)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Арктикморнефтегазразведка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый оран) о признании недействительными решения N 44 от 12.10.2004 года и требований NN 206, 207 от 15.10.2004 года.

Судом первой инстанции определением от 11.02.2005 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Решением от 17 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ФГУП "Арктикморнефтегазразведка".

Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу заключенных Предприятием договоров и неправильно применил статью 148 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 431 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и установила, что в течение проверяемого периода Предприятие по договорам, заключенным с иностранными компаниями, оказывало услуги по сдаче в аренду морских судов без экипажа (бербоут-чартер). Выручку за оказанные услуги предприятие не включило в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 1 802 577 рублей.

Налоговый орган начислил НДС в размере 1 802 577 рублей и, приняв к налоговым вычетам НДС в сумме 233 038 рублей, определил сумму, подлежащую уплате в бюджет 1 802 577 рублей.

Решением от 12.10.2004 N 44 Предприятию предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость 1 802 577 рублей, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 360 515 рублей и пени в сумме 26 678, 14 рублей.

Инспекцией направлены Предприятию требование N 206 от 15.10.2004 года об уплате налога и требование N 207 от 15.10.2004 года об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с принятыми решением и требованиями налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 10.02.2005 года N 16 оспариваемое решение изменено. С учетом доводов налогоплательщика по вопросу учета налоговых вычетов, начисленного с авансовых платежей, размер доначисленного налога уменьшен до 202 518 рублей, пеней до 27 441, 19 рублей, налоговых санкций до 40 504 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основываясь на имеющихся в деле доказательствах сделал вывод о том, что фактически Предприятие оказывало иностранным контрагентам услуги по предоставлению им судов с экипажем, то есть услуги тайм-чартера, которые не подлежат обложению налогом в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна.

По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Между тем налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей. Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время представленные предприятием табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату. Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает предприятие.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы налоговой инспекции основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений. В то же время согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции при квалификации договоров аренды судна не оценил вопрос несения расходов, поскольку ст. 204 КТМ РФ при аренде судна с экипажем (тайм-чартер) фрахтователь обязан оплатить связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Расходы не связанные с коммерческой эксплуатацией, в данном случае должно нести предприятие. Под такими расходами понимаются расходы на текущий ремонт, капитальный ремонт, модернизация, оплата страховки судна и т.д. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства и не дал им оценки в судебном акте.

Указанные доводы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 636 ГК РФ установлено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.

Кодексом торгового мореплавания РФ определено, что по договору фрахтовая судна на время (тайм-чартер) фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы (ст. 204 КТМ РФ). При этом статьей 199 КТМ РФ предусмотрено, что правила, установленные главой 10 КТМ РФ "Договор фрахтовая судна на время (тайм-чартер)", применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из материалов дела, стороны, при заключении договоров в отношении морских судов определили условия, при которых плавсредства предоставляются в аренду, и все расходы по содержанию и эксплуатации судна несут фрахтователи. Условия об отнесении всех расходов на фрахтователя отличны от условий, предусмотренных ст. 636 ГК РФ, ст. 204 КТМ РФ.

Поскольку ст. 636 ГК РФ, ст. 204 КТМ РФ являются диспозитивными нормами, применяющимися при условии отсутствия соглашения сторон, несоответствие договоров в отношении морских судов в части распределения расходов между судовладельцем и фрахтователем указанным нормам не может быть квалифицировано как заключение бербоут-чартера (аренда судна без экипажа).

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2006 по делу N А42-12714/04-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева