Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-10560/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А07-6332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу N А07-6332/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

Махмутовой Елены Михайловны - Рахимов Р.Л. (доверенность от 19.08.2011 N 02 АА 0953413).

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - КУС МЗИО по г. Стерлитамаку), Администрации городского округа город Стерлитамак (далее - Администрация г. Стерлитамак) о признании незаконным отказа Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку в предоставлении обществу права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ул. Техническая, дом 46, выраженного в письме от 06.04.2011 N 685, и обязании Администрации городского округа г. Стерлитамак совершить действия по предоставлению обществу права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ул. Техническая, дом 46 (требования изложены с учетом изменения предмета и привлечения к участию в деле второго ответчика, на основании ходатайства заявителя, в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ее заявлению, привлечена Махмутова Елена Михайловна (далее - Махмутова Е.М.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Контакт" (далее также - податель жалобы, общество) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком, подтвержденное свидетельством от 04.08.1992 N 13, выданным Стерлитамакским городским комитетом по земельной реформе. По мнению апеллянта, указанное право не прекращено и подлежит переоформлению на право аренды, в силу части 2 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Махмутова Е.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Махмутова Е.М. ссылается на отсутствие у ООО "Контакт" права постоянного бессрочного пользования земельным участком, ввиду отказа от такого права. Считает, что отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка заявителю является законным и не нарушает его права. Ссылается на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, в котором сделан вывод о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком ООО "Контакт".

Администрация городского округа г. Стерлитамак представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве Администрации, аналогичны доводам, изложенным в отзыве Махмутовой Е.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Контакт", КУС МЗИО по г. Стерлитамаку, Администрации г. Стерлитамак не явились. КУС МЗИО по г. Стерлитамаку и Администрацией г. Стерлитамак направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Контакт", КУС МЗИО по г. Стерлитамаку, Администрации г. Стерлитамак.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Стерлитамака от 29.06.1992 N 321 за ООО "Контакт" был закреплен земельный участок площадью 0,6 га на праве постоянного пользования в границах согласно плану (л. д. 25).

В соответствии с указанным постановлением Городским комитетом по земельной реформе города Стерлитамак ООО "Контакт" было выдано свидетельство от 04.08.1992 N 13 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. В свидетельстве указано, что целевым назначением земельного участка, расположенного в северо-западной части города, район "Каустик", является строительство базы с производственными мастерскими (л. д. 12).

Общим собранием кооператива "Контакт" 01.09.1991 было принято решение о реорганизации кооператива, путем создания ООО "Контанкт" и ООО "МЖК "Стройкомплектация" (л. д. 90). В соответствии с решением общего собрания кооператива "Контакт" от 29.09.1991, строительные материалы и земельный участок площадью 0,6 га передаются ООО "МЖК "Стройкомплектация" (л. д. 72).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что государственная регистрация ООО "Контакт" в качестве юридического лица произведена 22.10.1991 (л. д. 73).

Государственная регистрация ООО "МЖК "Стройкомплектация", в качестве юридического лица, произведена 08.10.1991 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л. д. 100). Прекращение деятельности указанного юридического лица зарегистрировано 06.05.2003.

15 сентября 1993 года ООО "Контакт" направлено письмо о переоформлении свидетельства от 04.08.1992 N 13 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на правопреемника кооператива "Контакт" ООО "МЖК "Стройкомплектация" (л. д. 92).

Постановлением администрации города Стерлитамак от 14.10.1993 N 1098 (пункт 1.4 постановления) земельный участок площадью 0,60 га в северной части города был предоставлен во временное пользование на условиях аренды ООО МЖК "Стройкомплектация" (л. д. 26). Этим же постановлением было признано утратившим силу постановление администрации г. Стерлитамак от 29.06.1992 N 321 о закреплении территории за кооперативом "Контакт" (пункт 5 постановления).

10.03.1994 между администрацией города Стерлитамак и ООО МЖК "Стройкомплектация" был оформлен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет (л. д. 98).

22 декабря 2009 года ООО "Контакт" обратилось в Администрацию городского округа г. Стерлитамак с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 6197 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 46 (л. д. 11).

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку, на данное обращение, был дан ответ от 06.04.2011 N 685 (л. д. 10), в котором отмечено наличие разночтений в правоустанавливающих документах заявителя и необходимость решения вопроса об оформлении права на земельный участок в судебном порядке.

Указано, что на основании постановления администрации г. Стерлитамака от 29.06.1992 N 321 за ООО "Контакт" действительно был закреплен земельный участок площадью 0,6 га на праве постоянного пользования, в северо-западной части города в районе п/о "Каустик". Вместе с тем, постановлением администрации г. Стерлитамака от 14.10.1993 N 1098 постановление администрации г. Стерлитамак от 29.06.1992 N 321 о закреплении территории за кооперативом "Контакт" признано утратившим силу.

Полагая необоснованным отказ КУС МЗИО в переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды, заявитель обратился с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Контакт" права постоянного бессрочного пользования земельным участком, что исключает возможность его переоформления. Вывод о прекращении права сделан судом на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 14.09.2009 - отказа от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, выраженного направлением письма от 15.09.1993 о переоформлении прав на указанный земельный участок ООО "МЖК Стройкомплектация"; признания постановления о предоставлении заявителю земельного участка утратившим силу; заключени между Администрацией г. Стерлитамак и ООО "МЖК Стройкомплектация" договора аренды.

Из содержания вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 (л. д. 50-54) усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, 46, расположен ряд объектов незавершенного строительства - пропускной пункт, гаражные боксы, административно-бытовой корпус, в отношении которых ООО "Контакт" и Махмутовой Е. М. были заявлены требования о признании права собственности в качестве самовольных построек, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом исковые требования Махмутовой Е. М. и встречные требования ООО "Контакт" к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, оставлены без удовлетворения. При этом, суд пришел к выводу о том, что свидетельство от 04.08.1992 N 13 не подтверждает право ООО "Контакт" на земельный участок расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, 46.

Ранее, аналогичные требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства были заявлены ООО "Контакт" в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Производство по требованиям было прекращено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями физического лица - Махмутовой Е. М.

Исходя из доводов приведенных Махмутовой Е. М. и ООО "Контакт" в обоснование доводов о возникновении права собственности и установленных судом общей юрисдикции обстоятельств следует, что земельный участок, права на который ООО "Контакт" оформлены свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования от 04.08.1992 N 13 и земельный участок, предоставленный 10.03.1994 администрацией города Стерлитамак обществу МЖК "Стройкомплектация" по договору аренды, и земельный участок по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, 46, на котором расположен ряд объектов незавершенного строительства, являются одним и тем же объектом, отказ в предоставлении которого обжалуется заявителем в рамках настоящего спора. Названное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что, согласно пункту 2 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковая административная процедура приобретения прав на земельные участки, ранее предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование, предоставляется землепользователям незастроенных земельных участков и собственникам зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что на земельном участке, в отношении которого ООО "Контакт" заявлено о приобретении права аренды, имеются объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, заявитель не является их собственником, в силу состоявшихся судебных актов, наличия спора о праве и отсутствия сведений об осуществлении государственной регистрации права собственности, определяющей момент возникновения права, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости предполагает, что все прочно связанные с землей объекты недвижимости следуют судьбе земельного участка.

Реализацией принципа единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости является, установленное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, нормативное закрепление исключительных прав собственника объекта недвижимости в отношении приобретения права собственности или аренды занятого объектами недвижимости земельными участками, а так же правило об обязательности отчуждения земельного участка при отчуждении находящегося на данном участке здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

В этой связи, решение вопроса о приобретении заявителем права аренды на земельный участок, при отсутствии у него права на объекты недвижимого имущества повлечет нарушение условия о соединении прав на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости.

Несмотря на отсутствие такого основания в обжалуемом отказе в предоставлении земельного участка в аренду, выраженном в письме КУС МЗИО по г. Стерлитамаку от 06.04.2011 N 685, у заявителя не имелось прав на приобретение земельного участка в аренду.

В отсутствие права на приобретение земельного участка, обжалуемый отказ не может быть признан нарушающим права заявителя, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Следует также согласить с выводом суда первой инстанции в части отсутствия у заявителя права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком существует у лица, у которого такое право имеется в силу предусмотренных законом оснований.

Отношения, связанные с возникновением прав в отношении спорного земельного участка ООО "Контакт" и ООО МЖК "Стройкомплектация" регулировались положениями Земельного кодекса РСФСР утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1.

Пунктом 1 статьи 39, статьей 42 Земельного кодекса РСФСР к основаниям прекращения права пользования земельным участкам был отнесен добровольный отказ от земельного участка. В таком качестве следует оценить направленное обществом "Контакт" письмо от 15.09.1993 о переоформлении свидетельства от 04.08.1992 N 13 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на правопреемника кооператива "Контакт" ООО "МЖК "Стройкомплектация".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в принятом в соответствии со статьями 23 42 Земельного кодекса РСФСР ненормативном акте органа местного самоуправления указано на прекращение действия постановления администрации г. Стерлитамак от 29.06.1992 N 321 о закреплении территории за кооперативом "Контакт", не исключает вывода о прекращение права постоянного бессрочного пользования ООО "Контакт", поскольку на основании приведенного постановления у кооператива не имелось прав в отношении земельного участка.

Кроме того, волеизъявление общества на передачу прав иному юридическому лицу повлекло предоставление земельного участка площадью 0,60 га в северной части города во временное пользование на условиях аренды ООО "МЖК "Стройкомплектация" и заключение с последним договора аренды, на основании постановления администрации города Стерлитамак от 14.10.1993 N 1098. Поскольку акты о предоставлении земельного участка ООО "МЖК "Стройкомплектация" заявителем оспорены не были, а одновременное существование двух прав в отношении одного и того же земельного участка невозможно, у заявителя отсутствуют права на спорный земельный участок.

Вывод о том, что наличие у ООО "Контакт" свидетельства от 04.08.1992 N 13 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, не означает наличия соответствующего права, соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 14.09.2009.

При рассмотрении названного спора участвующими в деле лицами не предоставлено иных доказательств в опровержение фактов, на основании которых судом общей юрисдикции сделан вывод об отсутствии прав в отношении земельного участка ООО "Контакт", послуживших основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты, возведенные на земельном участке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, совпадающие с доводами заявления, рассмотренного арбитражным судом первой инстанции несостоятельными. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по делу распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу N А07-6332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева