Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18434/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-39544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18434/2011) открытого акционерного общества "Третий Парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-39544/2011 (судья Ресовская Т. М.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ОАО "Третий Парк", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, ОГРН 1037832001426

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Хейфец И. Н. - по доверенности от 20.09.2011

от заинтересованного лица: Костикова А. В. - по доверенности от 01.09.2011

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - Северо-Западное межрегиональное УГАДН, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Третий Парк" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, ОГРН 1037832001426) (далее - ОАО "Третий Парк", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Третий парк", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить судебный акт и отказать Управлению в привлечении общества к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что специалисты Управления в ходе проводимой проверки, не вправе были проверять путевые листы водителя Березкина В.А.; представленные в материалы дела копии путевых листов и иных документов не могут быть использованы в качестве доказательств по причине отсутствия сведений об их получении; любые нарушения при проведении медицинских осмотров являются нарушениями лицензируемой медицинской деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения, полагает решение суда правомерным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений от 09.06.2011 N N 401 и 404 сотрудниками Северо-Западного межрегионального УГАДН 22.06.2011 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ОАО "Третий Парк" на основании поступления сообщения из УГАИ ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о причинении вреда жизни и здоровью граждан в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 22.05.2011 27.06.2011, целью которой является проверка соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных лицензионных требований и условий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе проверки установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий: несоблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, что способствовало ДТП, а именно:

- в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2.3.3 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N2, пунктов 4 "б" и "в" Постановления Правительства РФ N637 от 30.10.2006, пунктов 4, 11 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ N15 от 20.08.2004, пункта 2.3.6. Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", пункта 2.3.3. Положения об обеспечении БДД, утвержденного Приказом Минтранса N2 от 08.01.1997, пункта 4.3.2.2.3 ГОСТ Р 51825-2001; не соблюдается режим труда и отдыха водителей, а именно: 13-ти часовой рабочий день 26.05.2011 водителя Березкина В.А. не отражен в Табеле учета рабочего времени водителей (учтено только 12 часов). Водитель Березкин В.А. выпущен на линию на час раньше (в 06-20) запланированного времени;

- в нарушение требований статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 2.2, 2.3.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N2, Письмо Минздрава России от 21.08.2003 N2510/9468-03-32, пунктов "б", "в" Постановления Правительства РФ N637 от 30.10.2006;на линию для перевозки пассажиров выпускаются водители, которые по состоянию здоровья не должны осуществлять перевозки. Так, из 50 проверенных водителей у 35 температура составила 37 градусов, а у остальных - 36 градусов; не проводилось измерение артериального давления;

- нарушается учет режима труда и отдыха водителей. В представленных к проверке документах имеются недостоверные сведения - в графике работы водителей социальных перевозок на май 2011 запланированы смены по 09-46 мин. рабочего времени, а фактически, в соответствии с путевыми листами, водители работают больше установленной смены; в табеле учета рабочего времени также отражается время, которое не соответствует запланированному и фактическому, что является нарушением пунктов 4, 11 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004, пункта 2.3.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 4.3.2.2.3 ГОСТ Р 51825-2001, пунктов "б", "в" Постановления Правительства РФ N637 от 30.10.2006.

Уполномоченным должностным лицом Управления 22.06.2011 в присутствии законного представителя общества в отношении ОАО "Третий парк" составлен протокол АДН-N 6778 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ОАО "Третий парк" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ОАО "Третий парк", дал объективную оценку установленным по делу обстоятельствам и правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии Северо-Западного УГАДН от 04.12.2006, регистрационный N АСС 78 961015, сроком действия до 05.11.2012.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу статей 20, 23 Закон N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В частности, обязательным является соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, организация и проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров.

В соответствии с требованиями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением N 15.

В соответствии с пунктом 9 Положения N 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11 Положения N 15).

Из пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.06.1995 N 868 (далее - Положение N 27), следует, что режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и положением о рабочем времени и времени отдыха водителей. С учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Факты ненадлежащего ведения учета рабочего времени в ОАО "Третий парк", несоблюдения графика работы водителей и продолжительности рабочей смены подтверждены графиком работы водителей социальных перевозок на май 2011 г.., табелем учета рабочего времени за май 2011, путевыми листами, отражены в актах проверок от 22.06.2011 N N 401, 404.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомочности проверки путевых листов Березкина В.А. и исключении представленных документов из числа доказательств по причине отсутствия сведений об их получении.

Как следует из представленных в материалы дела документов предметом проведенной проверки являлось соблюдение обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом обязательных лицензионных требований и условий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, проверялись и оценивались в том числе имеющиеся путевые листы водителей с целью проверки соблюдения установленных законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

В соответствии с пунктом 10 распоряжения Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 09.06.2011 N 404 общество обязано было представить оригиналы и копии указанных документов в ходе проведения специалистами Управления проверки.

У суда не вызывает сомнения, что имеющиеся в материалах дела копии документов были представлены обществом заявителю во исполнение указанного пункта распоряжения. Доказательств предоставления иных документов в рамках проведенной проверки общество не представило.

Статьей 23 Закона N 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение N 27), пунктами 1.6, 2.2 и 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2) предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обеспечить контроль за своевременным прохождением водителями медицинского освидетельствования, регулярно проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, осуществлять контроль состояния водителей перед выездом на линию в порядке, определяемом Министерством здравоохранения.

Как указано в апелляционной жалобе, Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N 78-01-000842 от 10.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002, при предрейсовом медицинском осмотре должно проводиться обязательное определение артериального давления и пульса.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что при медицинских осмотрах водителей автобусов артериальное давление не измеряется, что подтверждается записями в журналах предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей ОАО "Третий парк".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не основанным на нормах действующего законодательства вывод Управления о том, что к управлению транспортным средством не должны допускаться водители автобусов с температурой тела 36 и 37 градусов С.

Целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей автобусов, что влияет на их состояние здоровья, правильная организация работодателем предрейсовых и послерейсовых осмотров и надлежащий контроль за проведением таких осмотров являются одними из главных факторов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что предпринимательская деятельность общества осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий по перевозке пассажиров автотранспортом.

Применительно к настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств (ненадлежащая организация обществом предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей автобусов, а также ненадлежащий контроль за проведением медицинской службой ОАО "Третий парк" медицинских осмотров) довод апелляционной жалобы о том, что любые нарушения при проведении медицинских осмотров являются нарушениями лицензируемой медицинской деятельности судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического липа или индивидуального предпринимателя), в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора доказан факт совершения ОАО "Третий парк" административного правонарушения и его вина, то следует считать, что общество правомерно и обоснованно привлечено судом к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен в пределах установленной санкции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2011 года по делу N А56-39544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Третий Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга