|
27 июня 2006 г.
|
Дело N А56-49409/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелев В.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтМашПроцесс" (регистрационный номер 13АП-2436/2006)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 г. по делу N А56-49409/2005 (судья Лилль В.А.),
по иску ООО "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива"
к ООО "БалтМашПроцесс"
О взыскании 215 686 рублей 35 коп.
при участии:
от истца: представитель Афонина Е.В. (доверенность от 16.06.2006 г., паспорт), представитель Борисова Ю.А. (доверенность от 16.06.2006 г., паспорт)
от ответчика: представитель Шапина Т.А. (доверенность от 09.12.2005 г., удостоверение), представитель Корень В.Ю. (доверенность от 09.12.2005 г., удостоверение)
установил:
ООО "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива" предъявило исковые требования, уточнив их размер в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "БалтМашПроцесс" о взыскании 192 490 рублей 02 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 10.122-05 от 01.03.2005 г.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 111 441 руб.59 коп. неустойки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 003 руб.86 коп. В остальной части в иске отказано. (л.д.63-65).
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.71-73), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; считает, что договором поставки не предусмотрена обязанность восполнения им недопоставленного товара за пределами действия договора; полагает, что поскольку срок исполнения им обязательства, предусмотренный п.4.1 договора закончился 05.06.2005 г., то суд не мог взыскивать с него неустойку за период с 06.06.22006 г. по 27.07.2005 г.
Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что суд неправильно применил снижение неустойки неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком 01.03.2005 г. заключен договор N 10.122-05 на поставку оборудования в ассортименте и количестве, указанном в Спецификациях - Приложениях N 1, N 2, N 3 к договору.
В соответствии с п.3.2.1 договора в срок до 05.04.2005 г. истец оплачивает оборудование в размере 70 % от суммарной стоимости оборудования указанной в приложениях к договору.
Пунктом 4.1 договора установлено, что ответчик обязуется поставить на склад оборудование в количестве, ассортименте и соответствующего качества, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в течение 30 календарных дней со дня выполнения истцом п.3.2.1 договора.
В связи с изменением перечня оборудования, указанного в приложениях N 1-3 к договору N 10.122-05 от 01.03.2005 г., сторонами 25.05.2005 г. подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого, признаны утратившими силу Приложения N 1-3 от 01.03.2005 г. и вступившими в силу Приложения N 1 и N 2 к Дополнительному соглашению N 1 в новой редакции, остальные положения договора от 01.03.2005 г. оставлены сторонами (п.1.2) в неизменном виде.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 05.05.2005 г. истец произвел предоплату за оборудование, предусмотренную п.3.2.1 договора, в размере 850 000 руб., а 09.06.2005 г. произвел полную оплату в сумме 132 573 руб.36 коп.
Согласно акту приема-передачи оборудования (л.д.35) поставка оборудования в полном объеме осуществлена ответчиком 20.07.2005 г., то есть с нарушением условий обязательства, предусмотренного п.4.1 договора.
В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных п.4.1 договора, поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % за каждый просроченный день от суммы настоящего договора, в течение трех рабочих дней со дня получения претензий от покупателя.
Расчет неустойки произведен истцом за просрочку поставки каждого из видов оборудования - шлифовального станка ШЛПС-6М и фрезерного станка STETON, исходя из общей суммы договора без учета НДС.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива" неправильно истолкованы положения п.6.1 договора, поскольку условиями данного пункта договора не предусмотрена возможность начисления неустойки за недопоставку или просрочку поставки отдельных видов оборудования в пределах определенного срока по каждому виду оборудования отдельно, исходя из общей суммы договора, как установлено ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 111 441 руб.59 коп. за период просрочки поставки оборудования с 06.06.2005 г. (даты возникновения о
