Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-8918/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "СТС-Энергосервис" - Кудашов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2011,

от ООО "КМС Арматура" - Фатуев А.А., представитель по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу N А41-18854/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "КМС Арматура" о взыскании 3 871 076 рублей 22 копейки задолженности, 1 033 069 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 097 339 рублей 36 копеек задолженности, 218 980 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС-Энергосервис" (далее - общество "СТС-Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМС Арматура" (далее - общество "КМС Арматура") о взыскании 3 871 076 рублей 22 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 26.03.2007 N 9-2007, 1 033 069 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 097 339 рублей 36 копеек задолженности за поставленный товар, 218 980 рублей 17 копеек процентов

за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу N А41-18854/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "КМС Армату" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества "КМС Арматура" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель общества "СТС-Энергосервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между обществом "СТС-Энергосервис" (поставщик) и обществом "КМС Арматура" (покупатель) заключен договор N 9-2007, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, количество, ассортимент и стоимость которого установлена в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные в приложении N 2 к договору (л.д.6-9).

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали наименование подлежащего поставке оборудования, его количество, ассортимент и стоимость в размере 4 222 992 рублей 24 копеек (л.д. 10).

Сроки оплаты с указанием конкретных дат платежей установлены сторонами в календарном плате платежей, являющимся приложением N 2 к договору (л.д. 11).

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 04.07.2007 N 150 (л.д. 13-14) общество "СТС-Энергосервис" осуществило поставку оборудования обществу "КМС Арматура" на общую сумму 422 992 рубля 25 копеек.

В двустороннем акте выполненных работ от 04.07.2007 (л.д.12) стороны подтвердили общую стоимость поставленного оборудования на сумму 4 222 992 рубля 25 копеек.

Оплата за поставленное оборудование произведена обществом "КМС Арматура" платежным поручением от 25.03.2008 N 34 в сумме 351 916 рублей 02 копейки (л.д. 15).

Поскольку оплата за поставленное оборудование обществом "КМС Арматура" произведена частично, за нарушение сроков оплаты общество "СТС-Энергосервис" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 033 069 рублей 02 копейки из расчета 8 процентов годовых.

Также по товарным накладным от 09.01.2008 N 40, от 30.01.2008 N 99, от 30.01.2008 N 100, от 30.01.2008 N 101, от 16.04.2008 N 125, от 26.08.2008 N 296, от 28.08.2008 N 327, от 23.09.2008 N 375, от 28.10.2008 N 431, от 28.10.2008 N 430 общество "СТС-Энергосервис" осуществило поставку обществу "КМС Арматура" оборудования на общую сумму 1 097 339 рублей 36 копеек (л.д. 16-30).

Оплату поставленного товара общество "КМС Арматура" не произвело. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления обществом "СТС-Энергосервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 980 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на задолженность общества "КМС Арматура" за поставленные товары общество "СТС-Энергосервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере и наличия просрочки в оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом оборудования, его получение ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, подписью уполномоченных лиц, скрепленных печатью организации, и не отрицается ответчиком (л.д. 13-14, 16-30).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного оборудования в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, произведенный истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты оборудования, поставленного вне рамок договора по товарным накладным (л.д.3). Период просрочки определен истцом верно с 28.10.2008 по 25.04.2011 с применением ставки ЦБ РФ 8 процентов годовых.

Также судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты оборудования, поставленного по договору от 26.03.2007 N 9-2007. Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, составлении без учета согласованного сторонами календарного плана платежей.

Поскольку в приложении N 2 к договору от 26.03.2007 N 9-2007 стороны согласовали периодичность платежей в размере 351 916 рублей 02 копейки до 29.12.2007, 30.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 29.12.2008, 30.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 29.12.2009, 30.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, просрочка платежа наступила соответственно 30.12.2007, 31.03.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 30.12.2008, 31.03.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 30.12.2009, 31.03.2010, 01.07.2010, 01.10.2010.

Таким образом, расчет процентов на первый платеж произведен судом апелляционной инстанции с 30.12.2007 по 25.03.2008 - день оплаты платежным поручением от 25.03.2008 N 34 и составил 6 052 рубля 68 копеек с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 процентов. Периоды просрочек иных платежей определены судом до даты 25.04.2011, указанной истцом в расчете и составили по второму платежу 1105 дней, по третьему платежу - 1015 дней, по четвертому платежу - 925 дней, по пятому платежу - 831 день, по шестому платежу - 746 дней, по седьмому платежу - 655 дней, по восьмому платежу - 565 дней, по девятому платежу - 477 дней, по десятому платежу - 386 дней, по одиннадцатому платежу - 295 дней, по двенадцатому платежу - 205 дней.

Сумма процентов по двенадцати платежам составила 6 052 рубля 68 копеек, 77 769 рублей 90 копеек, 71 294 рубля 94 копейки, 64 819 рублей 98 копеек, 58 485 рублей 78 копеек, 52 081 рубль 20 копеек, 45 606 рублей 24 копейки, 39 131 рубль 28 копеек, 32 726 рублей 70 копеек, 26 322 рубля 12 копеек, 19 847 рублей 16 копеек, 13 372 рубля 20 копеек.

Общий размер процентов по двенадцати платежам составил 507 510 рублей 18 копеек.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 26.03.2007 N 9-2007.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера подлежащих удовлетворению требований, расходы истца по госпошлине по иску относятся на ответчика в сумме 51 504 рублей 89 копеек.

Ссылка общества "КМС Арматура" на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в результате принятия судом к производству искового заявления, в котором соединены два требования, несостоятельна.

Действительно, из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с неоплатой оборудования поставленного, как по договору от 26.03.2007 N 9-2007, так и по товарным накладным вне договора.

Установив соответствие искового заявления требованиям АПК РФ, определением от 30.05.2011 суд принял исковое заявление к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из вышеуказанной нормы права, вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство решается исключительно по усмотрению суда.

В данном случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть два требования в одном производстве.

Правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-18854/11 изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору от 26.03.2007 N 9-2007 и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КМС Арматура" в пользу ООО "СТС-Энергосервис" 507 510 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.03.2007 N 9-2007 и 51 504 рубля 89 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина