Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18418/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А21-5921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Новикова В.М. по доверенности N 01-1/278-3515 от 18.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18418/2011) конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивокомбинат" Домино И.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2011 по делу N А21-5921/2011 (судья Е.А.Талалас),

принятое по заявлению ООО "Винное производство" о принятии обеспечительных мер по иску к ООО "Калининградский пивкомбинат", ООО "Аукционторг", конкурсному управляющему ООО "Калининградский пивокомбинат" Домино И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винное производство" обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском в отношении производственного имущества, ссылаясь на получение его в результате выделения из Общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат-напитки". Одновременно заявлено об обеспечении иска путём запрета ООО "Калининградский пивкомбинат", его конкурсному управляющему, ООО "Аукционторг" и другим лицам выставлять на торги, проводить электронные торги или в другом виде совершать действия, направленные на отчуждение выставленного на электронные торги имущества из 18 наименований по перечню.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 приняты запрошенные обеспечительные меры в отношении имущества с 9 по 18 позиции по списку. В отношении остального имущества суд первой инстанции счёл заявление недостаточно подтвержденным.

В части удовлетворения ходатайства конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ООО "Калининградский пивкомбинат" 03.11.2009, вследствие чего действуют ограничения, разъясненные в пункте 2 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные абзацем 8 части 1 статьи 126, статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Приведены доводы о правопринадлежности и идентификации имущества. Отмечен факт подписания искового заявления и ходатайства лицом, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу, указав на обращение взыскания в числе прочего на спорное имущество с рамках гражданского дела N 2-2658/2008 в пользу кредитора - залогодержателя ОАО "Сбербанк России". Представил, помимо копии решения суда общей юрисдикции от 21.11.2008, акт о наложении ареста от 29.07.2008.

Дополнительные документы по правилу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду рассмотрения процессуального вопроса судом первой инстанции в установленном порядке без вызова сторон приобщены к материалам дела.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ОАО "Сбербанк России" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из данных с сайта Арбитражного суда Калининградской области, 16.07.2009 по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в отношении ООО "Калининградский пивкомбинат" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 03.11.2009 ООО "Калининградский пивкомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - до 15.11.2011. При этом конкурсный управляющий ссылался в числе прочего на нерассмотренные иски об истребовании имущества, оспаривании реорганизации.

В обоснование требований о виндикации ООО "Винное производство" указало на принадлежность ему части выставленного на торги производственного оборудования, полученного по акту приема-передачи основных средств N 29 и 30 от 30.11.2009 в результате реорганизации ООО "Калининградский пивкомбинат-напитки" в форме выделения.

Представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающие реорганизацию, акты, распечатка о торгах, информация о которых послужила основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нормами статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных доводов и представленных документов суд первой инстанции счёл ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

Процессуальное решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм процессуального права в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как несоответствующие действующему законодательству.

Действительно, статья 126 Закона о банкротстве ограничивает возможность арестов и иных мер в отношении имущества должника. В рассматриваемом случае о принадлежности спорного имущества, вошедшего в конкурсную массу и выставленного на торги, заявлено иным лицом.

В силу разъяснений в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 о мерах как ускоренном средстве защиты, соответствующее ходатайство не требует представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования доводов и возражений стороны по существу спора. Судом первой инстанции правомерно приняты как достаточные документы о возникновении права на спорное оборудование, представленные истцом. На стадии обеспечения иска оценка правоотношений сторон не может быть дана.

Поскольку заявлен иск о присуждении, применение обеспечительных мер соответствует толкованию норм в абзацах 1 и 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 о предупреждении действий, направленных на уменьшение объема имущества, правопритязания на которое не разрешены.

Возможность применения обеспечительных мер в рамках гражданско-правового спора об истребовании имущества допускается, согласно разъяснениям в абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 59.

Помимо этого в абзаце 1 пункта 10 того же постановления указано на отсутствие необходимости принятия мер в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, если соответствующее имущество "арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается" (по вышеуказанному разъяснению - по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества).

На стадии проверки обоснованности обеспечения иска сопоставление спорного и имущества, обращение взыскания на которое и арест произведены до события, с которым истец связывает свое приобретение заявленного к возврату, в предмет апелляционного рассмотрения не входит. Сбербанк вправе реализовать процессуальные права в установленном законом порядке.

Полномочия лица, подписавшего заявление об обеспечительных мерах, подтверждались приложенными к исковому заявлению документами, и по должностному положению и в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ признаются достаточными по статье 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств отсутствия полномочий единоличного исполнительного органа у подписавшего заявление лица податель апелляционной жалобы не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен