Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-13046/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А53-12306/2011 15АП-13046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Турченко И.В, паспорт, доверенность от 26.04.2011; Лебедев Н.Е, паспорт, доверенность N 4562 от 06.09.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 г. принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу N А53-12306/2011 о взыскании 51 529 руб. 28 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Чистый город"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Мечта"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Мечта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 512 руб. 71 коп. по договору N 1/1498 от 15.06.2004 г., 10 061 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Мечта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что коммунальные платежи не являются доходами товарищества собственников жилья. Потребителями услуг являются жители спорного дома. Оплата за коммунальные платежи взимается ДМИБ Ворошиловского района и МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В производстве арбитражного суда имеется дело по иску о взыскании с ДМИБ Ворошиловского района в пользу ТСЖ "Мечта" денежных средств. Ответчиком принимались меры в взысканию задолженности за коммунальные услуги с жильцов дома. С 09.07.2007 г. по настоящий момент расчетный счет ТСЖ арестован службой судебных приставов, что не позволяет распоряжаться денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 г. между ответчиком (потребитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 1/1498, согласно п. 1 которого заказчик обязался по заданию потребителя оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов потребления на полигон в объеме ТОП, указанном в приложении N 1, согласно утвержденному маршрутному графику, а потребитель обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в сумме 1 055,22 руб. в месяц, с оплатой услуг ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2008 г г. к договору N 1/1487 от 15.06.2004 г. стоимость услуг по вывозу ТОП составляет 3 161,92 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждено, что факт оказания услуг по вывозу ТОП подтвержден актами, составленными сторонами за период с 01.07.2009 г. по 09.10.2010 г. и подписанными истцом и ответчиком без претензий и замечаний, подписи заверены печатями сторон.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность в сумме 41 512,71 руб., истец обратился в суд, заявив о взыскании суммы долга и 10 016,57 руб. неустойки за период с 10.08.2009 г. по 09.10.2010 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение исполнителем по договору обязательств ответчиком не оспорено. Наличие долга обосновано расчетом, договором, актами, актом сверки от 31.12.2010 г., представленные документы оценены судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признаны надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми доказано наличие долга за потребителем в сумме 41 512,71 руб.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в полном объеме в размере 41 512,71 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.п. 3.4 договора, в размере 10 016,57 руб. за период просрочки платежа, указанного в расчете.

В соответствии с п.п. 3.4 договора, за несвоевременную оплату услуг потребитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассматривая требования истца в названой части, суд первой признал их законными и обоснованными, однако счел, что размер неустойки, предусмотренный в п.п. 3.4 договора является чрезмерно высоким. Указав на то, что общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, значительно превышающую сумму неустойки, поэтому суд признал необходимым уменьшить размер ответственности до 5 008,28 руб., в остальной части иска во взыскании неустойки отказал.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка заявителя на несвоевременную оплату коммунальных услуг гражданами не является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности с недобросовестных потребителей.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылка заявителя на наложение ареста службой судебных приставов на денежные средства находящиеся на его расчетом счете и невозможности в этой связи ответчику распоряжаться направлением денежных средств, подлежит отклонению, поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом в этот период не прекратилось в установленном статьями 407, 408 ГК РФ порядке.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться и форс - мажорными, в силу которых согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку они вызваны ненадлежащим исполнением обязательств должником перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 г. по делу N А53-12306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина