Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-3228/06

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А42-1733/04-17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3228/2006) (заявление) М ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2006 года по делу N А42-1733/04-17 (судья Т. К. Сигаева),

по иску (заявлению) ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомление N 51949)

от ответчика (должника): не явился (уведомление N 51950)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый оран) от 06.02.2004 N 03, требований от 09.02.2004 N 11 об уплате налога и N 12 об уплате налоговой санкции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному со сдачей в аренду морских судов СПБУ "Кольская, "Калевала", "Валентин Шашин".

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Решением от 03.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу заключенных Предприятием договоров и неправильно применил статью 148 НК РФ, статьи 431 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, представленной Предприятием в налоговый орган 06.11.2003.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 06.02.2004 N 3, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 880.462 руб. Предприятию предложено уплатить налоговые санкции, доначисленный и неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4.402.312 руб. и пени в размере 296.971 руб.

Проверкой, в частности установлено, что в проверяемом периоде Предприятие предоставляло иностранным организациям в аренду по договорам бербоут-чартера морские суда БС "Валентин Шашин", СПБУ "Кольская", Т/х "Калевала".

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужил вывод Инспекции о том, что поскольку услуги по сдаче в аренду морских судов по договорам бербоут-чартера (без экипажа) не перечислены в пунктах 2-4 пункта 2 статьи 148 НК РФ, то в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом их реализации является территория Российской Федерации, в связи с чем, эти услуги подлежат налогообложению в общем порядке. Инспекция указала на то, что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ Предприятие не включило в выручку от реализации товаров (работ, услуг) выручку от сдачи в аренду судов по договорам бербоут-чартера, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость.

На основании решения Инспекцией выставлены требования от 09.02.2004 N 11 об уплате налога и N 12 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решения и требований, Предприятие обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, сделал вывод о том, что фактически Предприятие оказывало иностранным контрагентам услуги по предоставлению им судов с экипажем, то есть услуги тайм-чартера, которые не подлежат обложению налогом в Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии пунктом 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на положения статьи 217 КТМ РФ, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Между тем налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих Предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей. Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время представленные Предприятием табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с Предприятием, получая от него заработную плату. Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении Предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы, управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает Предприятие.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем, у Предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы Инспекции основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений. В то же время согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции при квалификации договоров аренды судна не оценил вопрос несения расходов, поскольку в соответствии со статьей 204 КТМ РФ при аренде судна с экипажем (тайм-чартер) фрахтователь обязан оплатить стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Расходы не связанные с коммерческой эксплуатацией, в данном случае должно нести Предприятие. Под такими расходами понимаются расходы на текущий ремонт, капитальный ремонт, модернизация, оплата страховки судна и т.д. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, в судебном акте не дал им оценки.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 636 ГК РФ установлено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.

Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации определено, что по договору фрахтовая судна на время (тайм-чартер) фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы (статья 204 КТМ РФ). При этом, статьей 199 КТМ РФ предусмотрено, что правила, установленные главой 10 КТМ РФ "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)", применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из материалов дела, стороны, при заключении договоров в отношении судов БС "Валентин Шашин", СПБУ "Кольская", Т/х "Калевала" определили условия, при которых плавсредства предоставляются в аренду, согласно которых все расходы по содержанию и эксплуатации судна несут фрахтователи. Условия об отнесении всех расходов на фрахтователя отличны от условий, предусмотренных статьей 636 ГК РФ, статьей 204 КТМ РФ.

Поскольку указанные статьи являются диспозитивными нормами, применяющимися при условии отсутствия соглашения сторон, несоответствие договоров в отношении судна БС "Валентин Шашин", СПБУ "Кольская", Т/х "Калевала", в части распределения расходов между судовладельцем и фрахтователем указанным нормам не может быть квалифицировано как заключение бербоут-чартера (аренда судна без экипажа).

Ссылка налогового органа на то, что из договоров, заключенных с Предприятием следует, что все расходы по содержанию и эксплуатации судна несли фрахтователи, в связи с чем, договора аренды исполнялись как договоры бербоут-чартера, отклонена апелляционным судом.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и требований, и суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2006 года по делу N А42-1733/04-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко В.А. Семиглазов