Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 13АП-3574/06

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 г.

Дело N А56-5969/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3574/2006) ООО "Гидрокор" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 г. по делу N А56-5969/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску ООО "Гидрокор"

к ОАО "Киновидеотеатр "Балканы"

о взыскании 329 108 руб.

при участии:

от истца: В.А. Семеновой по доверенности N 14 от 12.08.05 г.

от ответчика: генерального директора Ю.Р. Козыревой, выписка от 04.05.05 г., адвоката Н.В. Проурзиной, ордер от 17.05.06 г.

установил:

ООО "Гидрокор" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Киновидеотеатр "Балканы" (далее - Ответчик) о взыскании 288 480 руб. задолженности за выполненные работы и 40 628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.03 г. по 24.01.05 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 27.02.06г. отменить, исковые требования удовлетворить, назначить повторную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. выводы эксперта касаются работ, выполненных как в рамках договора подряда, так и в рамках дополнительного соглашения к нему. При этом иск заявлен в связи с наличием у Ответчика долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению и договору.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что факт некачественного выполнения работ подтвержден экспертным заключением.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

12.09.03 г. между сторонами был заключен договор N 101-09/03-ГИ (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по ремонту участка стилобата (участок крыльца) КВТ "Балканы" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 102, площадью 240,3 кв. м.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 364 700 руб. Перечень и объем работ определены в расчете их стоимости (л.д. 12).

Факт выполнения данных работ Истцом подтвержден актом сдачи-приемки работ от 30.09.03 г., подписанным представителями Истца и Ответчика.

Дополнительным соглашением к договору от 26.09.03 г. за N 1 (л.д. 14) (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали увеличение объема ранее оговоренных в договоре работ на сумму 358 480 руб.

Дополнительный объем работ также был принят Ответчиком по акту приема-передачи от 17.11.03 г. (л.д. 17).

В соответствии с п. 5.4 договора окончательные расчеты за выполненные работы должны быть произведены Ответчиком в течение 5-ти дней после их принятия.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил отказ Ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 288 480 руб., мотивированный некачественным выполнением работ. При этом Истец считает, что названный долг возник вследствие неполной оплаты Ответчиком работ по дополнительному соглашению.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой из общего объема работ по договору и по дополнительному соглашению, общая стоимость которых составляет 723 180 руб., стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости некачественных и невыполненных работ с учетом возможной уценки некачественных работ составляет 186 460 руб.

Оспаривая выводы эксперта, Истец ссылается на то, что иск заявлен в связи с неполной оплатой работ по дополнительному соглашению, а не по договору, в связи с чем судом неправомерно принята во внимание определенная экспертом стоимость некачественных работ, выполненных в рамках как дополнительного соглашения, так и договора.

Апелляционный суд не может согласиться с названным доводом Истца по следующим основаниям.

Предметом как договора, так и дополнительного соглашения к нему является выполнение ремонтных работ на участке крыльца КВТ "Балканы" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 102. Первоначально в момент заключения договора сторонами было согласовано проведение работ на участке крыльца площадью 240,3 кв. м. Дополнительным соглашением к договору площадь подлежащего ремонту участка крыльца была увеличена вдвое и составила в общей сложности 480,6 кв. м.

При этом ни договором, ни дополнительным соглашением не определено, какой участок крыльца подлежит ремонту в рамках договора и какой участок - в рамках дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора и эксперт при производстве экспертизы были лишены возможности разделить результаты работ по договору и по дополнительному соглашению.

Учитывая то, что дополнительный участок крыльца подлежал ремонту Истцом на тех же условиях, что и первоначально согласованный, т.е. на условиях договора от 12.09.03 г. N 101-09/03-ГИ, исследование арбитражным судом возражений Ответчика в отношении качества выполненных Истцом работ правомерно произведено применительно к общему объему выполненных Истцом работ.

На основании изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, учитывая стоимость некачественно выполненных работ, а также частичную оплату Ответчиком работ по договору и по дополнительному соглашению в сумме 434 700 руб., у Ответчика отсутствует задолженность по оплате работ.

Исходя из вышесказанного, в соответствии со ст. 723 ГК РФ требования Истца о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их оплаты, а также апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина