Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 13АП-3162/06

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 г.

Дело N А56-56930/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3162/2006) МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 г. по делу N А56-56930/2005 (судья Л.П.Загараева), принятое

по заявлению ООО "Промполимер"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: О.Н. Сверчкова по дов. от 24.11.05 г. б/н,

от ответчика: М.В. Озеров по дов.от 22.12.05 г. N 03-05-3/16368к,

установил

ООО "Промполимер" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу N 11/112 от 21.11.2005 г.

Решением суда первой инстанции от 02.02.06 г. оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным и инспекция обязывалась возместить обществу НДС за июль 2005 года в размере 3 224 388 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.

ООО "Промполимер" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г.. предъявила к вычету НДС в размере 3 224 388 рублей.

Налоговый орган полагает общество недобросовестным налогоплательщиком, в связи со следующей совокупностью обстоятельств.

Согласно Приказа об учетной политике общества, в целях исчисления НДС, датой реализации признается дата поступления денежных средств. Поставка импортного товара производится в течении 180 дней со дня таможенного оформления. Штрафные санкции за несвоевременную уплату товара контрактом не предусмотрены.

Оплата инопартнеру за поставленный товар с начала деятельности организации не производилась. На 01.08.05 кредиторская задолженность инопартнеру составила 139 249 054 руб. ООО "Промполимер" находится на обслуживании в КБ "Финансовый Капитал" и в ФАКБ "РУССЛАВБАНК". Инспекцией направлены запросы в данные банки и банками представлены выписки движения денежных средств по расчетным счетам, подтверждающим поступление выручки на счета ООО "Промполимер" за счет контрагентов ООО "Импром", а также представлены ведомости банковского контроля по контрактам, из которых видно, что оплата иностранным поставщикам за поставленную продукцию не была произведена.

Согласно документам, представленным ООО "Промполимер", покупателем товара в июле являлось ООО "Импром", с которым заключен договор купли-продажи N 07 от 14.05.2004 г.. Платежи за поставленный товар в адрес ООО "Импром" производились третьими лицами в размере необходимом для оплаты таможенных платежей. Дебиторская задолженность на 01.08.05 г. составила 138 971164 руб.

ООО "Импром" отгрузило товар организации ЗАО "Тонифарм". Инспекцией направлена требование по юридическому адресу ЗАО "Тонифарм" - Ленинский пр.95, лит.А,пом. 1Н, с целью проведения встречной проверки по вопросу взаимоотношений с ООО "Импром". С этого адреса инспекции направлено письмо о том, что по этому адресу находится организация ЗАО "Тонифарм", но ИНН этой другой.

Инспекция, на основании исследованных представленных документов, пришла к выводам о том, что:

- Деловой оборот ООО "Промполимер" и его контрагентов по сцепкам, связанным с импортом и последующей реализацией товаров, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

- ООО "Промполимер" действует недобросовестно в отношении формирования положительной разницы в налоговой декларации, дающей право на возмещение НДС, отгружая товар организации, не оплачивающей его, и не принимая мер по взысканию дебиторской задолженности.

- Представленный ООО "Промполимер" формальный документооборот не имеет фактического основания. В доказательство реализации товара представлены только товарные накладные и счета-фактуры. В накладных, представленных ООО "Промполимер", отсутствуют данные о номере и дате транспортных накладных.

- Произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат. По мнению налогового органа деятельность общества носит фиктивный характер.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. представитель общества представил отзыв на жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "Промполимер" представило 19.08.2005 налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г.., где заявила сумма НДС к вычету в размере 3 224 388 рублей. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. По результатам проверки вынесено решение N 11/112 от 21.11.2005 г., которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3224388 рублей, доначислен НДС по внутреннему рынку в сумме 1220569 рублей, пени в сумме 47403 рубля. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу в сумме 244975 рублей.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 11/112 от 21.11.2005 г. об отказе в возмещении НДС за июль 2005 года и обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета на расчетный счет общества НДС в сумме 3224388 рублей за июль 2005 года.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы свидетельствуют о том, что оно правомерно, на основании ст. 171 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ, предъявило к налоговому вычету сумму налога, уплаченного при ввозе товара, который был в дальнейшем реализован на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплателыциком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие товаров на учет.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела - копиями коносаментов, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение, платежными поручениями об уплате таможенных платежей и выписками банка. В оспариваемом решении налогового органа прямо указано на подтверждение Балтийской таможней факта уплаты обществом НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Приходование приобретенного товара и его передача подтверждаются также соответствующими документами, имеющимися в материалах дела - договором купли-продажи N 07 от 14.05.2004 г. с ООО "Импром", книгами покупок, книгами продаж, товарными накладными, карточками счетов бухгалтерского учета, счетами-фактурами.

Из апелляционной жалобы следует, что общество является недобросовестным налогоплательщика, в том числе по причине того, что не предпринимает действий по взысканию имеющейся дебиторской задолженности с организации.

Однако, как видно из п. 5.1. договора N 07 от 14.05.2005 г., заключенного между заявителем и ООО "Импром" оплата производится за каждую поставленную партию товара в течение календарного года с даты поставки. Из представленных документов, в том числе платежных, актов сверки взаиморасчетов между ООО "Промполимер" и ООО "Импром", следует, что на момент проведения проверки сумма к оплате за поставленный товар в соответствии с п.5.1.договора составляла 508515,69рублей, оплата за поставленный обществом товар была произведена покупателем с опережением графика погашения задолженности в размере 40 214 885, 08 рублей.

Задолженность по оплате поставленного товара возникла у покупателя ООО "Импром" в феврале 2006 года. В связи с нарушением ООО "Импром" срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 5.1. договора N 07 от 14.05.2005 г., обществом подано исковое заявление о взыскании задолженности, которое принято судом к рассмотрению, о чем представлена копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству.

В апелляционной жалобе указано, что ЗАО "Тонифарм" - покупатель 2-го звена, по адресу местонахождения не значится. Однако общество не состояло в договорных отношениях с ЗАО "Тонифарм" и не может нести ответственность за действия данной организации. В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий непосредственный покупатель импортируемого товара ООО "Импром" представило запрашиваемые налоговым органом документы, о чем указано в решении налогового органа.

Кроме того, общество запросило в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области выписку из "Единого государственного реестра юридических лиц" по ЗАО "Тонифарм" ИНН 4703070513. Из данной выписки следует, что адресом местонахождения данной организации, на ответ которой ссылается налоговый орган, является: г. Всеволожск, у. Пушкинская, д.1.

Таможенное оформление грузов, поступающих в адрес общества, в т.ч. хранение груза на складе временного хранения (СВХ) и перевозка осуществлялось сторонними организациями в соответствии с заключенными договорами:

- агентский договор UF N -188 от 05.10.2004 г. с ЗАО "Морское агентство "Нептун",

- агентский договор N НКС/78-04/44 от 18.10.2004 г. с ООО "Национальный контейнерный сервис",

- на оказание услуг N 01/05 от 01.0t.2005 г. с ООО "Север-ТТ",

- экспедиторский договор от 01.01.2005 г.. с ООО "Геотэк".

Поскольку общество не выполняло работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются товарные накладные. Обществом представлены в налоговый орган товарные накладные по договору купли-продажи N 07 от 14.05.2004 г. с ООО "Импром", данные документы приобщены и к материалам дела.

В апелляционной жалобе указано, что общество не понесло реальных затрат по уплате предъявленного к вычету налога, так как оплата за поставленный товар производилась за ООО "Импром" третьими лицами.

Общество уплатило НДС при ввозе товаров на таможенную территорию в полном объеме за счет собственных средств и со своего расчетного счета. Для оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, оно использовало денежные средства, полученные в составе выручки за поставленный товар по договору купли-продажи.

Таким образом, расходование денежных средств на уплату таможенных платежей носило характер распоряжения собственным имуществом и влекло для заявителя реальные затраты. Кроме того, согласно п. 5.4. заключенного договора N 07 от 14.05.2004 г. с ООО "Импром", стороны договорились, что по согласованию сторон допускается оплата за поставленный товар третьими лицами.

Кроме того, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, как это произведено в решении инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 года по делу А56-56930/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато О.Р. Старовойтова