Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 13АП-2357/06

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 г.

Дело N А56-36036/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2357/2006) ЗАО "Балтийская лесотехническая компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 г.. по делу N А56-36036/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз"

к ЗАО "Балтийская лесотехническая компания"

о взыскании 1261408 рублей 93 копеек

при участии:

от истца: А.А. Шерматов по доверенности от 10.01.2006 г.., А.В. Зеленин выписка из протокола общего собрания акционеров от 11.05.2001 г..

от ответчика: А.М. Козиенко по доверенности от 29.09.2005 г.. N 2909

установил:

Закрытое акционерное общество "Вышневолоцкий леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская лесотехническая компания" о взыскании 1261408 рублей 93 копеек задолженности, возникшей в результате нарушения обязательств по договору купли-продажи от 24.09.2004 г.. N 2409, в том числе 300112 рублей недополученной прибыли за период просрочки поставки машины по договору с 04.12.2004 г.. по 30.12.2004 г.., 234953 рублей 83 копеек стоимости запасных частей для ремонта поставленного товара, 637200 рублей недополученной прибыли за период ремонта (простоя) машины с 31.12.2004 г.. по 26.01.2005 г.. и 89143 рублей 10 копеек убытков по уплате процентов по кредиту.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 г.. иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 580375 рублей 83 копеек, в том числе 205422 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате просрочки поставки товара за период с 10.12.2004 г.. по 30.12.2004 г.., 140000 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате поставки некачественного товара и 234953 рублей 83 копеек стоимости приобретенных истцом запасных частей для ремонта машины, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. О наличии недостатков переданной покупателю вещи суд первой инстанции сделал вывод исключительно на основании показаний работников истца без учета иных доказательств по делу. При вынесении решения судом неправильно применена норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещение реального ущерба исходя из стоимости новых запасных частей для техники 1996 года выпуска свидетельствует о возложении на ответчика обязанности по улучшению вещи. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие признаков, необходимых для взыскания убытков: наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и убытками, а также размер самих убытков. Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность учитывать предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и надуманными, и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор купли-продажи лесозаготовительной техники от 24.09.2004 г.. N 2409, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) технику для заготовки и перевозки леса.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя перечислить на расчетный счет продавца аванс в размере 100 процентов от стоимости товара, пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 29.10.2004 г.. установлен срок поставки товара - не позднее 20 рабочих дней с момента поступления 100 процентов предоплаты.

Полагая, что обязательства по оплате товара выполнены надлежащим образом - по платежному поручению от 04.11.2004 г.. N 1193 на сумму 3194637 рублей и платежному поручению от 09.11.2004 г.. N 1200 на сумму 47947 рублей (курсовая разница), тогда как ответчик поставил товар с просрочкой установленного срока по товарной накладной N 301 и с наличием дефектов, отраженных в дефектной ведомости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6.1.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать году выпуска и наработанным часам. Спецификацией к договору стороны оговорили технические характеристики поставляемой техники выпуска 1996 года. В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что качество переданной продавцом техники не соответствует оговоренному договором. Содержащиеся в заключении ЗАО "Лесопромышленные машины" от 14.12.2005 г.. выводы об эксплуатационном характере дефектов, указанных в ведомости дефектов от 14.01.2005 г.., и возможности их возникновения в любой момент времени, в том числе и при эксплуатации машины истцом, не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами. Органом Гостехнадзора произведена постановка на учет самоходной техники, что свидетельствует о возможности её технической эксплуатации.

Размер упущенной выгоды и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истец также не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объема работы и возможности осуществления лесозаготовки в тот период времени, за который истец требует возместить убытки, а также отсутствия иной техники для осуществления транспортировки древесины в связи с заключением спорного договора, что не соответствует положениям ч. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет упущенной выгоды произведен судом первой инстанции на основании материалов заключения эксперта-экономиста от 07.06.2005 г.. N 0018, составленного с учетом прибыли истца от иных видов деятельности, в которых не используется поставленная техника, без подтверждения количества заготовленной древесины и обоснования производительности бывшей в употреблении техники.

Кроме того, взыскание упущенной выгоды в связи с просрочкой поставки техники произведено без учета допущенного истцом нарушения срока исполнения обязательства по предварительной оплате товара, тогда как обязательство по поставке является встречным, обусловленным исполнением истцом обязательства по оплате, что в силу ч. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право приостановить исполнение своего обязательства.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды и прямых убытков в размере стоимости запасных частей, использованных для ремонта поставленной по договору техники, подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 г.. по делу N А56-36036/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" в пользу ЗАО "Балтийская лесотехническая компания" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Горшелев