Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 13АП-3656/06

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 г.

Дело N А42-11735/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3656/2006) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 17.02.2006 по делу N А42-11735/2005 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения от 20.09.2004 N 14, требования от 27.09.2004 N 180, решения от 11.10.2004 N 57 и незаконным действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений N N 380-387 от 12.10.2004.

при участии:

от заявителя: Смирнов А.Е. доверенность от 13.02.06 N 07/18; Хохолев А.В. доверенность от 01.03.06 N 07/22; Дмитриева А.В. доверенность от 02.02.06. N 071

от ответчика: Завальнюк Н.В. доверенность от 24.01.06. N 01-14-38-03/384; Шульга Д.А. доверенность от 28.12.05. N 01-14-41-051/9693

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2004 N 14, требования от 27.09.04г. N 180, решения N 57 от 11.10.04г. и незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 12.10.04г.

Арбитражным судом Мурманской области в отдельном производстве рассмотрен вопрос о признании недействительным решения от 20.09.2004 N 14, требования от 27.09.04г. N 180, решения N 57 от 11.10.04г. в части налога на прибыль, соответствующих пени, штрафов и дополнительных платежей, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду возмещений из бюджета налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам с расчетного счета Профкома ГОУТП "ТЭКОС" и отнесения на операционные расходы затрат по оплате услуг банка в сумме 534 533 рубля.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 февраля 2006 года в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части оспаривания действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений прекращено, в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

На решение предприятием подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и признании недействительным решения инспекции N 14 от 20.09.04г. и требования N 180 от 27.09.04г. в части доначисления НДС в сумме 6 789 228 рублей, налога на прибыль с суммы операционных расходов в размере 534 533 рубля, а также начисления соответствующих сумм пени, дополнительных платежей и взыскания соответствующих сумм налоговых санкций. По мнению налогоплательщика он правомерно принял к вычету "входной" НДС, который был оплачен поставщику со счета третьего лица, а также принял в качестве расходов - операционные расходы банка за операции по получению наличных денежных средств со счета третьего лица для выдачи заработной платы работникам предприятия.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налоговой инспекции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Апелляционной инстанцией дело рассматривается в пределах заявленной жалобы.

Правомерность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащий изменению в части.

Как следует из материалов дела инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.01г. по 31.12.01г. По результатам проверки составлен акт N 112 от 24 августа 2004 г.. На акт проверки предприятием представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика инспекция 20 сентября 2004 года приняла решение N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что в проверяемом периоде предприятие неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 6 789 277,63 рублей, оплаченный Профкомом ГОУТП "ТЭКОС" с расчетных счетов профкома за приобретение товарно-материальных ценностей, работ, услуг для предприятия. Произведено доначисление НДС, пени, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, инспекция сделала вывод о неправомерном включении в себестоимость продукции расходов в сумме 534 533 рубля, произведенных сторонней организацией. Произведено доначисление налога на прибыль, пени, предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

27 сентября 2004 года предприятию выставлено требование на уплату доначисленных налогов и пени. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования налогового органа инспекцией принято решение N 57 от 11 октября 2004 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках.

Предприятие обжаловало вышеуказанные ненормативные акты в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по эпизоду неправомерного приема к вычету НДС в сумме 6 789 227,63 рубля подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела в 2001 году денежные средства от покупателей за отпущенную тепловую энергию предприятия в сумме 157 974 409,59 рублей поступили на расчетный счет Профкома. В платежных поручениях покупатели указывали в качестве назначения платежа п. 4.20 коллективного договора (в целях организации социальной поддержки администрация выделяет на посещение больных на дому 40 рублей, находящихся в стационаре - 70 рублей, за счет средств предприятия) - 22 271 344,45 рублей; п. 4.19. коллективного договора (финансирование за счет предприятия профсоюзной организации) - 47 010 254,03 рублей; без назначения платежа - 88 692 811,11 рублей.

Поскольку предприятие определяло в 2001 году выручку для целей налогообложения "по отгрузке" с момента отпуска теплоэнергии предприятие произвело уплату налога на прибыль и НДС перечислило в бюджет.

Согласно финансовых поручений предприятия, Профком со своего расчетного счета за счет поступившей выручки производил перечисление средств продавцам (кредиторам) предприятия.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218). В рассматриваемом случае реальное основание перечисления денежных средств не известно, поэтому вывод о совершении сделки по отчуждению денег в пользу организации-получателя неправомерен, следовательно, у организации - Профкома не возникает права собственности на поступившие денежные суммы.

Если же лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), то к нему могут быть применены нормы гл.60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при зачислении неустановленных денежных средств организация-получатель должна возвратить сумму по имеющимся реквизитам плательщика, либо по реквизитам указанным плательщиком. В бухгалтерском учете это будет оформлено как погашение кредиторской задолженности (дебет счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", кредит счета 51 "Расчетные счета").

В части налога на добавленную стоимость получение невыясненных денежных сумм не соответствует ни одному из объектов налогообложения, перечисленных в ст.146 НК РФ. В частности, такая операция не является реализацией товаров (работ, услуг), поскольку в рассматриваемой ситуации получение неопознанных денежных средств не связано со встречным переходом права собственности на какое-либо имущество получателя (ст.39 НК РФ).

Таким образом, перечисленные покупателями теплоэнергии Профкому денежные средства квалифицируется апелляционным судом как неосновательное обогащение. Полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства Профкомом возвращены в добровольном порядке предприятию путем выполнения его финансовых поручений.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, вычет по НДС может быть произведен налогоплательщиком только при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие на учет товаров, работ, услуг и оплата соответствующих сумм налога.

Как следует из материалов дела для принятия к вычету у предприятия имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, принятие на учет товаров и услуг, что подтверждается материалами выездной проверки, фактическая уплата выставленных счетов-фактур. Оплата произведена за счет средств, подлежащих возврату предприятию, Профкомом, получившим денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается факт реальных затрат предприятия на уплату налога, в связи с чем принятие НДС к вычету в сумме 6 789 228 рублей правомерно.

Решение суда первой инстанции по эпизоду неправомерного включения в состав расходов суммы 534 533 рубля соответствует нормам материального права, принято на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений) перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. То есть применяются нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. В соответствии с п.п.11 и 14 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 "Расходы организации" расходы, связанные с оплатой услуг кредитных организаций являются прочими операционными расходами и подлежат зачислению на счет прибылей и убытков, кроме случаев, когда законодательством или правилами бухгалтерского учета установлен иной порядок.

Вместе с тем, исходя из Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 г. N 33н, расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, могут быть признаны расходами организации, если они удовлетворяют критериям и условиям, установленным указанным Положением.

Пунктом 2 Положения установлено, что расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Как следует из материалов дела сумма 534 533 рублей уплачена кредитной организации за осуществление операций по получению денежных средств, а также за иные услуги, оказанные кредитной организаций по договору между банком и Профкомом ГОУТП "ТЭКОС". Профком ГОУТП "ТЭКОС" является самостоятельным юридическим лицом - некоммерческой организацией, которой принадлежат расчетные счета открытые в Мурманском ОСБ N 8627 и Мурманском социально-коммерческом банке.

Расходы по оплате услуг указанных банков за услуги по расчетным счетам, открытым некоммерческой организации являются затратами некоммерческой организации, то есть Профкома ГОУТП "ТЭКОС".

Для отнесения расходов 534 533 рубля на себестоимость предприятия не соблюдены требования вышеуказанных норм материального права. Расходы предъявлены по обслуживанию конкретных расчетных счетов, которые не принадлежат предприятию.

Апелляционным судом отклоняются доводы предприятия о том, что услуги кредитных организаций связаны с получением с расчетного счета Профкома денежных средств на выплату заработной платы работникам предприятия, поскольку ни коллективным договором, ни иными обязательствами не предусмотрено право (обязанность) Профкома производить в 2001 году самостоятельно, исходя из денежных средств находящихся на счетах Профкома, выплату заработной платы работникам предприятия.

При таких обстоятельствах, факт выставления Профкомом предприятию счетов фактур на оплату услуг кредитных организаций, не имеет правового значения для отнесения указанных выплат на себестоимость товаров, работ, услуг предприятия.

При подаче апелляционной жалобы Обществом произведена уплата госпошлины в сумме 1000 рублей. Поскольку жалоба апелляционным судом удовлетворена частично, госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 февраля 2006 года по делу А42-11735/2005 изменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области N 14 от 20.09.04г., требование N 180 от 27.09.04г. в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2001 год в размере 6 789 228 рублей, пени, соответствующих указанной сумме налога, санкций, исчисленных из указанной недоимки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов