Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 13АП-3474/06

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 г.

Дело N А56-42784/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3474/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2006 года по делу N А56-42784/2005 (судья Н.О.Третьякова),

по заявлению ООО "Р.М.ЭКО"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: генеральный директор А.А.Каданин паспорт серия 40 05 N 108370 выдан 20 о/м Выборгского района Санкт-Петербурга 15.12.2003 года, решение общего собрания N 4 от 06.06.2002 года, представитель С.В.Гущин доверенность б/н от 1.11.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель И.А.Алексеева доверенность N 06-21/19722 от 22.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской таможни "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ" от 14 июля 2005 года N 10210000/32-16/040 и обязании Санкт-Петербургской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Р.М.Эко" путем возврата суммы излишне уплаченных платежей в размере 27 532 рубля 34 копейки.

Решением от 27 февраля 2006 года суд признал недействительным решение Санкт-Петербургской таможни от 14.07.2005 года регистрационный номер 10210000/32-16/040 о классификации товара.

Суд обязал Санкт-Петербургскую таможню произвести возврат на расчетный счет ООО "Р.М.Эко" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 27 532 рубля 34 копейки.

Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42784/2005 от 27.02.2006 года.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о своем несогласии с решением суда.

По мнению таможенного органа, ООО "Р.М.Эко" в грузовой таможенной декларации N 10210080/110705/0013011 заявило недостоверные сведения о классификации товара N8, что повлекло недоплату таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на общую сумму 27 532 рубля 34 копейки. Общество имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, обратившись в таможенный орган для получения предварительного решения о классификации товара, однако, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к возложенным обязанностям, что привело к заявлению неверного кода ТН ВЭД.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Р.М.Эко" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Р.М.Эко" 11 июля 2005 года осуществило таможенное оформление в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" сборного груза электромеханических изделий, в том числе товара N 8 - аккумуляторов свинцовых кислотных, арт. Е-50-N18L-A, для аварийного питания, производства Германии по грузовой таможенной декларации N 10210080/110705/0013011.

ООО "Р.М.Эко" представило в Санкт-Петербургскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10210080/110705/0013011 и пакет документов, прибывших с грузом, а именно: контракт N 001-04/2005 от 15.04.2005 года с дополнением N 1, инвойс N 130 от 04.07.2005 года; международную товарно-транспортную накладную N 240, ТИР Карнет N XF44486346, письмо ФС ППиБЧ СПб от 10.06.2005 года.

В грузовой таможенной декларации Общество указало код ТН ВЭД - 8507208900 - аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы - аккумуляторы свинцовые прочие.

В ходе таможенного контроля Санкт-Петербургская таможня вынесла решение N 1021000/32-16/040 от 14 июля 2005 года, в которым изменило код ТН ВЭД товара N 8 на код ТН ВЭД - 8507108109 - аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы - свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей.

Изменение кода ТН ВЭД РФ повлекло увеличение размера таможенных платежей подлежащих уплате на сумму 27 532 рубля 34 копейки.

Для выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" ООО "Р.М.Эко" уплатило 27 532 рубля 34 копейки.

09 декабря 2005 года ООО "Р.М.Эко" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 27 532 рубля 34 копейки.

ООО "Р.М.Эко", считая изменение кода ТН ВЭД и увеличение таможенных платежей противоречащими нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД). В случае установления правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органа о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г.. N 830 "Таможенный тариф Российской Федерации" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпритации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

Суд первой инстанции правильно указал, что для классификации ввезенного Обществом товара в товарной субпозиции 8507 10 810 9 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную субпозицию 8507 20 890 0 ТН ВЭД.

По сведениям таможенного органа, полученным с официального сайта компании "EXIDE TECHNOLOGIES GERMANY" модель аккумулятора Е50-N18L-А емкостью 20 А/ч, напряжением 12 В, устанавливается на мотоциклах.

В соответствии с контрактом N 001-04/2005 от 15.04.2005 г.. и дополнением к нему, продавец поставляет покупателю электротехнические изделия, в том числе аккумуляторы свинцово-кислотные.

Согласно акту экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 15.09.2005 г.., основным назначением аккумуляторов свинцово-кислотных типа Е50-N18L-A является создание на их основе аварийных источников электроэнергии для питания систем безопасности, систем пожарной сигнализации, компьютеров, сетевого оборудования, а также других систем, которым требуется повышенная защита при отключении стационарного электропитания. Использование таких аккумуляторов для запуска двигателей мотоциклов и их энергопитания возможно (при наличии необходимого места на мотоцикле), но это является только одной из функций наряду с перечисленными выше.

Таможенный орган не оспаривает, что аккумулятор свинцовый может быть отнесен как к товарной субпозиции 8507108109 ТН ВЭД так и к субпозиции 8507208900 ТН ВЭД, при этом таможенный орган не доказал невозможность отнесения аккумуляторов свинцовых к товарной субпозиции 8507208900 ТН ВЭД.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение таможенного органа о классификации товара и обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2006 года по делу N А56-42784/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова