Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 13АП-1365/06

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 г.

Дело N А26-7477/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.К. Зайцевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис" (регистрационный номер 13АП-1365/2006) \

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 г. по делу N А26-7477/2005 (судья И.В.Шалапаева),

по иску ООО "УЮТ-Сервис"

к ООО "Лукоморье"

о взыскании 378 182 рублей 50 коп.

при участии:

от истца: представитель Чудинова А.В. (доверенность от 15.08.2005 г., удостоверение)

от ответчика: представитель Томилов В.И. (доверенность от 18.07.2005 г., паспорт)

установил:

ООО "УЮТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Лукоморье" (далее - ответчик) о взыскании 378 182 руб. 50 коп. фактических расходов, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 17.01.2005 г..

В судебном заседании основание иска изменено, взыскиваемую сумму истец считает договорной неустойкой со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2005 г.. размер иска уменьшен до 361 232 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 г.. исковые требования оставлены без удовлетворения. (л.д. 17-21 т.2).

Истец в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 26-31 т.2) и письменных пояснениях, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что судом неправильно применены нормы материального права; считает, что вывод суда о том, что ответчик, отказавшись предоставить гарантийное письмо и признать начисленные истцом штрафные санкции, является необоснованным; что уведомление N 104 от 13.07.2005 г. свидетельствует об образовании задолженности, а не об отказе от предоставления гостиничных номеров.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 39-43 т.2) и письменных пояснениях. Просит решение суда изменить в части, исключив из него указание на признание за истцом права на получение штрафных санкций на сумму 53900 руб. за период с 13.06.2005 г.. по 14.07.2005 г..

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 30.09.2004 г.. договора комиссии N 8 ООО "Лукоморье" обязалось от своего имени и по поручению ООО "УЮТ-Сервис" за комиссионное вознаграждение реализовать услуги по проживанию в гостинице "Невская".

17.01.2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору (в судебном заседании 03.05.2006 г.. ответчик пояснил, что заключение дополнительного соглашения от 17.01.2005 г.. им не оспаривается), предметом которого определили размещение и питание на базе гостиницы "Невская" 32 групп туристов в период с 11.07.2005 г. по 05.09.2005 г. в соответствии с согласованным графиком заездов.

По условиям данного соглашения, ООО "Лукоморье" обязалось реализовать заявленные туры по установленным соглашением срокам и ценам, оплатить истцу стоимость услуг по размещению туристов на условиях 100 % предоплаты, в порядке установленном разделом 3 соглашения, а ООО "Уют-Сервис" обязалось обеспечить гарантированную квоту мест в количестве 25 основных и 11 дополнительных.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлена цена договора - 2 088 000 рублей.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения стороны установили сроки оплаты: 30 % от предварительной стоимость услуг - не позднее 21 дня до заезда каждой группы, 40 % от предварительной стоимости услуг - не позднее 10 дней до заезда, полный расчет - не позднее 4 дней до заезда, а пунктом 4 соглашения определены условия аннулирования заездов и штрафные санкции: 30 % от предварительной стоимости услуг при отказе в период 21-11 дней до заезда, 70 % предоплаты - при отказе в период с 10-5 дней до заезда, 100 % фактической стоимости тура - при отказе от 4 дней и менее.

В связи с несоблюдением ответчиком установленных соглашением сроков оплаты и порядка аннулирования заездов истцом произведен расчет штрафных санкций (л.д. 11-15).

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения ООО "Уют-сервис" обязалось обеспечить размещение каждой из 32 заезжающих групп туристов основными и дополнительными местами в рамках выделенной квоты, согласно схемы размещения мест номерах; предоставить основные и дополнительные места сверх выделенной квоты при наличии таковых по письменной заявке ООО "Лукоморье" при условии рационального использования выделенных мест внутри квоты; обеспечить дополнительное питание каждой группы туристов: одним обедом, одним ужином (завтраки включены в стоимость проживания); обеспечить соблюдение санитарных норм и правил по оказанию услуги проживания и услуги питания; в случаях выхода их строя системы водоснабжения канализации и в других аварийных ситуациях предоставить равнозначную замену или номера более высокой категории без дополнительной оплаты.

Пункт 2.2 предусматривает обязательство ООО "Лукоморье" реализовать тридцать два заявленных тура по срокам и ценам, предусмотренным настоящим дополнительным соглашением; оплатить истцу стоимость услуг на условиях 100 % предоплаты в соответствии с п.3 дополнительного соглашения; в том числе оплатить все используемые дополнительные места в рамках выделенной квоты или предоставленные места сверх квоты, а также питание дополнительного числа туристов, согласно графика расчетов (Приложение N 5). При этом, ответчик обязан предоставлять предоставить списки туристических групп, график питания в срок не позднее пяти дней до заезда каждой группы, рационально использовать выделенную квоту основных и дополнительных мест сверх квоты, предоставлять истцу письменную заявку и др.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что за период с 13.06.2005 г. по 14.07.2005 г. ООО "Лукоморье" не выдерживало установленные соглашением условия о полном выборе забронированных мест и своевременном извещении гостиницы об аннулировании заездов, в связи с чем, истцом в соответствии с п.4 соглашения, за указанный период, произведен расчет штрафных санкций в размере 53 900 рублей. Также за период с 14.07.2005 г. по 05.07.2005 г. истец начислил штрафные санкции в размере 260 357 руб.50 коп., считая, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств, прекратив направлять туристические группы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, право требования неустойки возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 14.07.2005 г. истец направил ответчику уведомление N 104, в котором сообщил, что не имеет возможности принять ни одной группы туристов и снимает бронь на все следующие по графику группы. (л.д.59 т.1).

Суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, правомерно указал на отсутствие вины в действиях ответчика в неисполнении обязанности по направлению туристов в гостиницу "Невская" с 14.07.2005 г., поскольку, получив указанное уведомление о снятии брони, ответчик в условиях плотного графика работы с туристическими группами, не мог и не должен был рисковать своей деловой репутацией в сфере туристического бизнеса и ставить ее в зависимость от воли контрагента по договору.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства с необходимой и достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Так, письмом от 15.07.2005 г. в адрес гостиницы, ответчик просил подтвердить бронирование мет, в заявке от 23.06.2005 г. ответчиком указано, что ООО "Лукоморье" добавило к согласованному графику туров "Кижи-Валаам-Соловки" несколько групп, чтобы полнее загрузить гостиницу (л.д. 28, 84 т.1).

С учетом этого судом первой инстанции правильно указано на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору с 14.07.2005 г. и обоснованно отказано во взыскании, начисленных истцом штрафных санкций.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы истца о том, что уведомлением N 104 от 13.07.2005 г. он сообщал ответчику о наличии задолженности и необходимости ее погасить, не могут быть приняты апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела.

Подлежат отклонению апелляционные доводы истца о том, что в решении суда указано на правомерность одностороннего взыскания истцом штрафных санкций из сумм предоплаты по договору, и о том, что ответчик продолжал направлять группы туристов в гостиницу ООО "Уют-Сервис" после 18.07.2005 г., поскольку также не подтверждаются материалами дела.

Из акта сверки расчетов, подписанного сторонами 30.09.2005 г. 9л.д.72 т.1), следует, что ответчик в рамках дополнительного соглашения от 17.01.2005 г. оплатил 507 850 руб., истцом оказано услуг на сумму 452 980 руб. Поэтому 54 870 руб. разницы, удержанной истцом, полностью охватывает сумму штрафных санкций - 53 900 руб. за период с 13.06.2005 г. по 14.07.2005 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что решение суда должно быть изменено в части признания соответствии закону и дополнительному соглашению от 17.01.2005 г. одностороннего удержания истцом из сумм предоплаты за услуги штрафных санкций в размере 53 900 руб., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 г.. по делу N А26-7477/2005-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЮТ-Сервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.К. Зайцева Н.М. Попова