Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 г. N 13АП-697/06

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 г.

Дело N А56-30553/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой,

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Адмиралтеец" (регистрационный номер 13АП-697/2006) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 г. по делу N А56-30553/2005 (судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению Дачного потребительского кооператива "Адмиралтеец"

к 1. МО "Приозерский район Ленинградской области", 2. ЗАО "АКО БАРСС Групп"

о признании распоряжения незаконным

при участии:

от истца: не явился, уведомления N N 55534

от ответчика: 1. не явился, возврат почтового отправления, 2. генеральный директор Соловьев А.С.

установил:

Дачный потребительский кооператив "Адмиралтеец" (далее - Кооператив) обратился с заявление о признании незаконным решения органа местного самоуправления - постановления Главы Муниципального образования "Приозерский район" Ленинградской области N 1281 от 22.08.03 г. Указанным постановлением земли рекреационного назначения, площадью 1,0571 га на западной прибрежной зоне озера Большое Борково переданы сроком на 49 лет Закрытому акционерному обществу "АКО БАРСС Групп" (далее - ЗАО "АКО БАРСС Групп").

Истец ссылается на то, что ЗАО "АКО БАРСС Групп", получив право на указанный земельный участок, ограничило доступ к озеру силовыми методами к прибрежной полосе озера, что лишило возможности Кооперативу использовать прибрежные зоны озера в целях ловли рыбы в замкнутом водоеме, сбора дикорастущих растений, забора воды и водопоя из озера и прохода через территорию земельного участка. Кроме того, истец указывает на отсутствие публичного сервитута.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что заявитель не доказал нарушение прав и интересов Кооператива. Фактически требования заявителя сводятся к защите прав населения. Действующее законодательство не относит дачные Кооперативы к органам, которые могут обращаться в суд в защиту интересов других лиц.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд не вправе был рассматривать заявление, так как оно не относится к компетенции суда. Оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом, поскольку вопросы владения, пользования и распределения данной категории земель (лестных ресурсов) отнесены к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Вега" возразил против удовлетворения жалобы. Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность оспаривания и признания незаконным акта органа местного самоуправления в случае не соответствия его закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося с заявлением. С учетом установленных нормами материального и процессуального права требований, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания Постановления Главы Муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" N 1281 от 22.08.03. незаконным.

Указывая на несоответствие оспариваемого решения Главы Муниципального образования требованиям закона, заявитель ссылается на его несоответствие положения статьи 23 Земельного кодекса РФ. Указанная норма права устанавливает основания установления частного или публичного сервитута на земельный участок, но не предусматривает какого-либо запрета на его распоряжение. Текст оспариваемого постановления не находится в прямом противоречии с положениями ст.23 ЗК, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Указывая на нарушение оспариваемым Постановлением прав и интересов Кооператива, заявитель ссылается на отсутствие у него возможности свободного доступа к озеру, использования его прибрежной полосы в целях ловли рыбы, сбора дикорастущих растений, забора воды и водопоя. При этом заявителем не представлены данные о том, что перечисленная деятельность является уставной деятельностью Кооператива и нарушаются права именно Кооператива на ее осуществление. То обстоятельство, что постановление препятствует совершению перечисленных действий членами кооператива, может служить основанием для выводов о нарушении прав и интересов физических лиц - членов кооператива, но не самого Кооператива, как лица, обратившегося за защитой нарушенного права. В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда о том, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым решением его прав и охраняемым законом интересов.

Доводы о необходимости установления сервитута на земельный участок и силовых методах ограничения ЗАО "АКО БАРСС Групп" доступа к озеру могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по соответствующим искам, но не влияют на законность оспариваемого постановления.

В отношении доводов Кооператива, изложенных в апелляционной жалобе, судом установлено следующее.

О времени и месте судебного разбирательства истец был заблаговременно уведомлен определением суда от 21.07 2005 г.. и в судебном заседании 20.09.2005 г.., связи с чем мог обеспечить явку своего представителя либо заявить соответствующее ходатайство. Данные о заявлением Кооперативом ходатайства об отложении рассмотрения заявления с обоснованием уважительного характера причин невозможности явиться в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление по существу.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление по существу в нарушении правила о подведомственности спора, отклонен апелляционным судом. Поскольку заявителем выступил Кооператив, данный спор, по правилу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к спорам, подведомственным арбитражному суду.

Довод Кооператива о том, что требование заявлено в интересах неопределенного круга лиц и суд необоснованно не рассмотрел оспариваемое постановление по существу, апелляционным судом отклонен. Кооперативом не представлено нормативное обоснование права заявления им требований в отношении неопределенного круга лиц при отсутствии собственного нарушенного права.

Довод Кооператива о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только на основании решения Губернатора или Правительства Ленинградской области по результатам конкурса не был заявлен в качестве обоснования незаконности оспариваемого постановления и не был предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Утверждение апеллянта о том, что указанное основание было заявлено Кооперативом в судебном заседании 20.10.2005 г.. не находит своего подтверждения в материалах дела. В деле отсутствует письменное заявление об изменении основания иска, протокол судебного заседания указанных сведений также не содержит.

Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта незаконным, а именно отсутствие у Кооператива нарушенного права.

Апелляционный суд установил правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Адмиралтеец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина