Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-2255/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-11126/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2255/2006) ООО "Балтийская Строительная компания - Промышленно-Гражданское Строительство" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.06г. по делу N А56-11126/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску ООО "Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство"

к

1. ООО "Инфо-Строй",

2. ООО "Балтийская Строительная Компания-72"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Г.Н. Уверовой по доверенности от 01.06.05г.

от ответчиков:

1. не явился (извещен, уведомление N 56115);

2. Д.И. Головановой по доверенности от 11.01.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство" (далее - ООО "БСК ПГС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 09/04 от 12.04.04г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй" (далее - ООО "Инфо-Строй") и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная компания -72" (далее - ООО "БСК-72").

Решением от 25.01.06г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит решение отменить.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика N 2 - ООО "БСК-72" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Ответчик N 1 - ООО "Инфо-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.02г. между ООО "БСК-ПГС" (заказчик) и ООО "БСК-72" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17/02 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов пассажирского комплекса железнодорожной станции Ораниенбаум (л.д. 72-79 том 1).

20.06.02г. между ООО "БСК-72" (подрядчик) и ООО "Инфо-Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 09/02 на выполнение того же комплекса работ (л.д. 100-105 том 1).

Актом сверки взаиморасчетов от 31.12.03г. ООО "БСК-ПГС" и ООО "БСК-72" подтвердили наличие долга в пользу ООО "БСК-72" по договору N 17/02 от 30.05.02г. в размере 1 760 660 руб. 34 коп. (л.д. 98-99 том 1).

По договору N 09/04 от 12.04.04г. ООО "БСК-72" уступило ООО "Инфо-Строй" право требования долга ООО "БСК-ПГС" по договору подряда N 17/2 на основании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2003 на общую сумму 1 610 660 руб. 34 коп. (л.д. 32 том 1).

Полагая, что договор уступки права требования N 09/04 от 12.04.04г. является недействительным, поскольку принят с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "БСК-ПГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, являющийся должником по договору подряда N 17/02 от 30.05.02г., не указал, какое его право или законный интерес нарушены оспариваемым договором об уступке прав требования от N 09/04 от 12.04.04г.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанной нормы следует, что уступка права требования означает только замену кредитора в обязательстве, никаких изменений в объеме прав и обязанностей сторон при уступке права не происходит.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Довод ООО "БСК-ПГС" о наличии у него встречных требований к ООО "БСК-72" и возможности уменьшения задолженности путем зачета встречных однородных требований апелляционным судом не принят, поскольку возможность зачета носит предположительный характер, вероятность заключения такого соглашения из материалов дела не следует.

Вместе с тем, ООО "БСК-ПГС" не лишено возможности требовать исполнения нарушенных обязательств у ООО "БСК-72" в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором цессии его прав и законных интересов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что следует из Устава ООО "БСК-72", а потому не требовала одобрения общим собранием участников общества.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между ответчиками хозяйственных отношений, во исполнение которых заключен оспариваемый договор уступки прав, несостоятельна, поскольку возмездность сделки подтверждена соглашением от 16.04.04г. между ООО "БСК-72" и ООО "Инфо-Строй", которое его стороны - ООО "БСК-72" либо ООО "Инфо-Строй" были вправе оспорить. ООО "БСК-72" не был лишен возможности оспорить также и факт выполнения работ ООО "Инфо-Строй" по договору подряда N 09/02 на уступленную сумму требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений при совершении сделки по уступке права требования, а также его прав и охраняемых законом интересов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11126/2005 от 25.01.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко