Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 13АП-2826/06

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 г.

Дело N А56-43257/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2826/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 г. по делу N А56-43257/2005 (судья О.В. Пасько),

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

к ФГУ Детский туберкулезный санаторий "Пушкинский" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

о взыскании 347 665 руб. 34 коп.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 54525)

от ответчика: И.А. Ивакина, дов. N 87 от 06.05.2006 г.

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения Детский туберкулезный санаторий "Пушкинский" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - Учреждение) налога на имущество за 2004 год в сумме 282 276 руб., пени в сумме 12 485 руб. 34 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 52 904 руб.

Решением суда от 09ю.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся материалах.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Учреждения просил решения суда от 09.02.2006 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение 02.06.2005 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2004 год, в которой заявило льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 НК РФ (л.д. 14-18).

Требованием N 828 от 20.06.2005 г. (л.д. 6) Инспекция затребовала у Учреждения следующие документы:

- уставные документы;

- расшифровку видов деятельности, осуществляемой в 2004 г.;

- копии лицензий на ведение льготируемого вида деятельности; лицензию на медицинскую деятельность за период с 13.07.2004 г.;

- пообъектный перечень льготируемого имущества с указанием по каждому объекту остаточной стоимости по состоянию на начало каждого месяца налогового периода;

- перечень арендаторов с указанием размера арендуемых площадей и доли арендуемых площадей в общей площади объекта.

30.07.2005 г. истребуемые документы представлены в Инспекцию (л.д. 22).

В ходе камеральной проверки представленного расчета Инспекция признала неправомерным применение Учреждением льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, в отношении всей суммы налоговой базы. Налоговый орган посчитал, что, поскольку Учреждение осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии серии В 597200 N 02921/04179 от 13.07.1999 г., срок действия которой истек 13.07.2004 г., то Учреждение не вправе воспользоваться льготой по налогу на имущество по пункту 7 статьи 381 НК РФ в отношении объектов основных средств, находящихся у него на балансе и используемых для нужд здравоохранения, начиная со стоимости имущества по состоянию на 01.08.2004 г.

Установив занижение налога, подлежащего уплате по сроку 30.03.2005 г., на 282 276 руб., Инспекция вынесла решение N 300 от 26.07.2005 г., которым привлекла Учреждение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере в размере 52 904 руб. Означенным решением Учреждению также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 282 276 руб., пени в сумме 12 485,34 руб. и налоговые санкции в размере 52 904 руб.

На основании решения налоговым органом выставлены требования от 28.07.2005 г. N 17640 об уплате налога и N 510 об уплате налоговой санкции.

Налогоплательщик указанные требования добровольно не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении требований, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 09.02.2006 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.

Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения. При этом пунктом 7 статьи 381 НК РФ осуществление указанных видов деятельности не связано с наличием лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУ Детский туберкулезный санаторий "Пушкинский" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, целями деятельности которого являются оказание медицинских, в том числе санаторно-курортных, профилактических, оздоровительных услуг детям и подросткам в возрасте от 11 до 18 лет включительно в соответствии с профилем: туберкулез органов дыхания (л.д. 54-62, 83, 96).

Окончание срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности не означает использование Учреждением имущества, находящегося у него на балансе, для иных целей, кроме целей здравоохранения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку каких-либо доказательств использования Учреждением имущества, находящегося у него на балансе, в целях, отличных от направленных на обеспечение нужд здравоохранения, Инспекцией не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения налоговой льготы плательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 г. по делу N А56-43257/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова