Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28978/11

г.Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-58350/11-92-485

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Глонасс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-58350/11-92-485, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ЗАО "Глонасс" (ОГРН 1027700099734, 109544, г.Москва, ул.Библиотечная, д.27)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Лубянский пр-д, д.3/6, стр.6)

об оспаривании постановления от 12.05.2011 N 1005-ЗУ/55337/к-11 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Патрушев А.В. по доверенности от 21.11.2011 N G85;
от ответчика:	Назарова Е.А. по доверенности от 08.07.2011 N 6-06-9095;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Глонасс" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 12.05.2011 г.. N 1005-ЗУ/55337/к-11 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.5 КоАП г.Москвы и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 тыс.руб.

Решением от 22.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью вмененного Обществу состава административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что ответчиком и судом первой инстанции не доказано наличие вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. Считает также, что нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, поскольку при составлении Акта проверки не присутствовал уполномоченный представитель.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ЗАО "ГЛОНАСС" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Айвазовского, вл.1А, организована открытая парковка автотранспортных средств площадью 90 кв.м., оборудованная запирающим устройством в виде цепи, приводимым в действие дистанционно из помещения секретариата ЗАО "ГЛОНАСС". Установлен знак "Парковка только для автомобилей ЗАО "ГЛОНАСС".

17.11.2010 Обществу выдано требование за N 55037/1 об устранении административного правонарушения в срок до 17.03.2011 г..

Указанные действия Общества, выразившиеся в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования, квалифицированы ответчиком по ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы и оно, 01.12.2010 привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление N 2104-ЗУ/55037/1-10 от 01.12.2010 г.. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы было оспорено в Арбитражном суде г.Москвы.

Решением от 21.04.2011 г.. по делу N А40-150300/10-145-1014 в удовлетворении требований отказано.

19.04.2011, при проведении контрольной проверки исполнения требования об устранении нарушения законодательства, уполномоченными сотрудниками ответчика выявлено, что требование не исполнено, свободный доступ на земельный участок общего пользования не обеспечен. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2011 г.. N 55337/к, акте проверки и обмера. (л.д.64- 77).

Постановлением от 12.05.2011 г.. по делу N 1005-ЗУ/55337/к-11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.5 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно п.10 ст.16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренные главой 15 Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

С учетом пунктов 1.1 и 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен. Требования ст.ст.28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Частью 2 статьи 6.5 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Обществом не исполнено в установленные сроки требование административного органа об устранении нарушений действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вмененного события правонарушения.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения признается несостоятельным, поскольку последним не представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-58350/11-92-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Глонасс" (ОГРН 1027700099734) ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1817 от 22.09.2011 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин