Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28498/11

г. Москва

28.11.2011 г.

Дело N А40-80771/11-77-698

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая

компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 г.

по делу N А40-80771/11-77-698, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 117997, г. Москва, ул. Пятницкая,

д. 12, стр. 2

к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" ОГРН (1027739089905), 127015, г. Москва, ул.

Расковой, д. 34, стр. 14

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Якунина А.В. по дов. N 357/11 от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик) о взыскании с ущерба в порядке суброгации в размере 17 211 руб. 29 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки", с государственным регистрационным знаком М 532 СН 199, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", полис АС 11188691 и транспортным средством Универсальная уборочная машина, с государственным регистрационным знаком 77 BE 3972, гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по полису ВВВ 0152121547.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю "Сузуки", с государственным регистрационным знаком М 532 СН 199.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 02.02.2010 г. (л.д.5) постановление 77 МО 0448240 (л.д..6), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Снежкова А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством Универсальная уборочная машина, с государственным регистрационным знаком 77 BE 3972.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 34 350 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 522104 от 12.07.2010 г.. (л.д.14)

Истец направил претензию в адрес ответчика, и ответчик оплатил часть страхового возмещения в сумме 16 425руб. 44 коп.

В материалы дела истец представил отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, из которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей (2.90%) составляют 33 636 руб. 73 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 17 211 руб. 29 коп., с учетом износа и частичной оплатой ответчиком суммы ущерба (33 636 руб. 73 коп. - 16.425 руб. 44 коп.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-Фз.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Доводы ответчика об исключении из общей стоимости ремонт и замену следующих запасных частей: Эмблема (5000руб.), эмблема Suzuki 5-й двери 9518руб.), эмблема "grand vitara" (l 539 руб. 99 коп.), дверь задка ( с/у 2002руб.), дверь задка (ремонт 2 730 руб.),; дверь задка (окраска 1729руб.)., которая не относится к восстановительным работам, признаются судом необоснованными, поскольку расчеты ответчик проводил без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

В справке о ДТП (л.д. 5) и акте скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 10) содержатся указания на наличие скрытых повреждений транспортного средства. Суд считает, что данные повреждения соответствуют характеру повреждения и находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001мр/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранс России 12.10.2004 г.., РФЦСЭ при Минюсте Росси 20.10.2004 г.., ЭКЦ МВД России 19.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегатов, в том числе с использованием средств технической диагностирования.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. по делу N А40-80771/11-77-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько