Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12715/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А32-36618/2010 15АП-12715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Сокрава О.В., доверенность 09.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Туапсинское автотранспортное предприятие - 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011

по делу N А32-36618/2010

по иску ООО "Туапсинское автотранспортное предприятие - 1"

к ответчику ОАО "Туапсинское автотранспортное предприятие"

о взыскании 3 233 936 руб.

по встречному иску ОАО "Туапсинское автотранспортное предприятие"

к ответчику ООО "Туапсинское автотранспортное предприятие - 1"

о признании недействительным договора от 01.12.2009 г. N 01122009

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Туапсинское автотранспортное предприятие - 1" (далее - ООО Туапсинское автотранспортное предприятие - 1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Туапсинское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Туапсинское автотранспортное предприятие") о взыскании 3 233 936 руб. задолженности за оказанные услуги.

ОАО "Туапсинское автотранспортное предприятие" предъявлено встречное исковое заявление, в котором просило суд признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами от 01.12.2009 г. N 01122009 недействительным.

Определением суда от 28.06.2011 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оказания ответчику услуг и их приемки, доказательств недействительности договора не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также вызове и допросе свидетелей. Заявитель полагает, что факт оказания услуг в порядке ст. 71 АПК РФ может быть доказан в том числе свидетельскими показаниями. Отказав в отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, суд лишил общество права представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг: акты обследования пассажиропотока, контрольные листы, ведомости на выдачу топлива, маршрутные листы контролеров по проверки транспорта, табеля учета рабочего времени. Данные документы подтверждают, что работники истца оказывали услуги согласно договору N 01122009 по организации и работе склада ГСМ, услуги по организации и проведению контрольных мероприятий на маршрутах.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. По факсу направлено уведомление о том, что представитель не сможет явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.12.2009 г. N 01122009, в соответствии с п. 1.1. которого истец (исполнитель) оказывает платные услуги ответчику (заказчику), а заказчик оплачивает исполнителю за фактически оказанные услуги согласно выставленным счетам в порядке и сроки, определенные договором.

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в п. 2.2. договора в зависимости от характера и вида услуги.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 6.1. договора с 01.12.2009 г.. по 31.12.2012г.

Истец указал, что в рамках заключенного договора им оказаны услуги, являющиеся предметом спорного договора, но не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, позиция сводится к тому, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, кроме того, услуги фактически не оказаны, в заявленном встречном иске просил признать недействительным договор от 01.12.2009 г. N 01122009.

При оценке правовой природы договора от 01.12.2009 г. N 01122009 суд первой инстанции исходил из того, что он является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Кодекса.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске.

Пункт 1 статьи 431 Кодекса предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой приведенной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Для заказчика имеет значение сами действия или деятельность.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено условие о том, что платными услугами исполнителя, оказываемых заказчику, являются: услуги по организации и круглосуточной работе проходной заказчика, услуги по уборке территории и помещений заказчика, услуги архивариуса для бухгалтерии заказчика, услуги по организации работы нижней кассы заказчика, услуги по организации реализации проездных билетов в нижней кассе заказчика, услуги по организации и работе склада ГСМ заказчика, услуги вахтового автобуса для водителей заказчика, услуги по организации и проведении контрольных и проверочных мероприятий на маршрутах и маршрутных графиках г. Туапсе, обслуживаемых заказчиком, услуги по ремонту и техническому обслуживанию зданий, сооружений и коммуникаций заказчика (т.1 л.д. 20-22).

Услуги, согласно п. 1.2 договора оказываются ежемесячно работниками исполнителя (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем формируется из фактических затрат исполнителя на заработную плату работников исполнителя, налоговые платежи и сборы на начисленную заработную плату указанных выше работников, затраты на горюче-смазочные материалы, запасные части и расходные материалы с учетом 15% рентабельности в пользу исполнителя.

Кроме того, стороны в п.2.2 согласовали стоимость различной услуги в месяц.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг от 31.12.2009 г. N 00000008 на сумму 284 340,01 руб., от 31.01.2010 г. N 00000001 на сумму 370 910,79 руб., от 28.02.2010 г. N 00000002 на сумму 292 470,35 руб., от 31.03.2010 г. N 00000003 на сумму 365 713,66 руб., от 30.04.2010 г. N 00000004 на сумму 258 772,11 руб., от 31.05.2010 г. N 00000005 на сумму 277 761,83 руб., от 30.06.2010 г. N 00000006 на сумму 249 904,55 руб., от 31.07.2010 г. N 00000007 на сумму 291 156,28 руб., от 31.08.2010 г. N 00000008 на сумму 226 567,53 руб., от 30.09.2010 г. N 00000009 на сумму 231 490,61 руб., от 31.10.2010 г. N 00000010 на сумму 222 147,59 руб., от 30.11.2010 г. N 00000011 на сумму 162 700,85 руб. (т.1 л.д. 24 - 47).

Акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке обществом, доказательства направления их ответчику отсутствуют.

В материалы дела представлено письмо от 18.02.2010 о направлении 2 актов оказанных услуг за декабрь 2009 и январь 2010 с просьбой об оплате в соответствии с условиями спорного договора (т.1 л.д. 47), на письме проставлена надпись "получено 18.02.2010 и проставлена подпись лица".

Оценив представленное письмо от 18.02.2010, суд пришел к выводу, что оно не подтверждает факт передачи актов оказанных услуг за декабрь 2009 и январь 2010 ответчику.

Истцом не представлены доказательства расчета суммы фактически оказанных услуг и выставления счета заказчику с приложенными расчетами суммы оказанных услуг во исполнение п. 2.3 договора.

В иске указано, что ответчик должен был ежемесячно в соответствии с условиями договора оплачивать за все виды услуг сумму в размере 251 831,82 руб., вместе с тем, из актов оказанных услуг следует, что за каждый месяц сумма за оказанные услуги различна (т.1 л.д. 18).

В деле не имеется доказательств того, что ответчик поручал истцу оказывать заявленный ко взысканию объем услуг. Отсутствие в актах приемки оказанных услуг подписи уполномоченного представителя ответчика свидетельствует о том, что услуги не приняты.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 этой статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая, представленные истцом трудовые договора, образцы подписей, копии трудовых книжек, штатное расписание ООО "ТАТП-1", штатное расписание ГУП КК "ТАТП", табель учета использования рабочего времени, книга учета ГСМ по заправке ГУП КК "ТАТП" с 20 мая 2010 г.. по 17 января 2011 г.., ведомость учета выдачи ГСМ на заправке ГУП КК "ТАТП" работниками ООО "ТАТП-1" за ноябрь, декабрь 2009 г.., ведомость учета выдачи ГСМ на заправке ГУП КК "ТАТП" работниками ООО "ТАТП-1" за январь, февраль, март 2010 г.., ведомость учета выдачи ГСМ на заправке ГУП КК "ТАТП" работниками ООО "ТАТП-1" за апрель, май, июнь 2010 г.., ведомость учета выдачи ГСМ на заправке ГУП КК "ТАТП" работниками ООО "ТАТП-1" за июль, август, сентябрь 2010 г.., книга учета передачи по сменам сторожей реквизитов ГУП КК с 09 ноября 2009 г.. по 18 января 2011 г.., книга приема-передачи и отчет по сменам сторожей с 29 октября 2010 г.. по 17 января 2011 г.., акты результатов обследования пассажиропотока контролерами ООО "ТАТП-1" городских маршрутов ГУП КК "ТАТП", билетно-учетные листы, подтверждающие прием выручки кассирами ООО "ТАТП-1" у водителей ГУП КК "ТАТП", путевые листы, подтверждающие проверку на городской линии контролерами ООО "ТАТП-1" автобусов ГУП КК "ТАТП" с 02 декабря 2009 г.. по 14.июля 2010 г., маршрутные листы, подтверждающие работу контролеров ООО "ТАТП-1" при проверке городского транспорта ГУП КК, путевые листы, подтверждающие выдачу ГСМ на заправке ответчика (т.2 л.д. 3- 150, т.3 л.д. 1- 149) суд пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают факта оказания услуг сотрудниками истца, поскольку составлены в одностороннем порядке обществом. Расчетные ведомости также не подтверждают факт оказания услуг истцом.

Кроме того, в деле имеется договор, заключенный между сторонами об обеспечении гарантий по трудоустройству работников ГУП КК "Туапсинское автотранспортное предприятие", правопреемником которого является ответчик, от 15.10.2009 г. N 151001/2009, условиями которого предусмотрено, что истец обеспечивает работников ответчика рабочими местами с заработной платой не ниже, чем у ответчика. В случае прекращения истцом деятельности по обслуживанию пригородных автобусов, ответчик обеспечивает рабочими местами работников истца (т.4 л.д. 13-14).

Как следует из пояснений истца, работники ответчика были переведены к истцу для продолжения осуществления ими трудовых обязанностей, таким образом, после перевода и до настоящего времени указанные работники состоят в трудовых отношениях с истцом, истец несет бремя по выплате данным работникам заработной платы и иных гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленный в материалы дела договор от 15.10.2009 г. N 151001/2009, суд пришел к выводу о том, что принятие истцом обязанности по принятию на работу работников ответчика не подтверждает факт оказания услуг ответчику, не доказано наличие задолженности в размере 3 233 936 руб.

Поскольку обществом не предоставлялся расчет с приложениями оказанных услуг с указанием на виды и объема оказанных услуг, отсутствует возможность проверить соответствие фактически оказанных услуг условиям договора. Истцом в материалы дела не представлена переписка в период действия договора, подтверждающая требование оплатить оказанные услуги в порядке установленным п. 2.4 договора.

Судом также учтено, что в акте сверки от 31.07.2010 по всем отношениям сторон не отражена задолженность ответчика перед истцом (т.1 л.д. 125-129).

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из отзыва на иск следует, что в штате ответчика имеются работники, трудовыми обязанностями которых являются выполнение работ аналогичных тем, которые указаны в п. 1.2 договора, в связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость в принятии таких услуг от истца (т.1 л.д. 70-72).

В качестве доказательства в обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела штатное расписание, договор на оказание охранных услуг от 19.11.2009 г., приказ от 02.12.2010 N 191/1 о возложении на мастеров отдела технического контроля обязанностей охранников территории, договоры подряда от 01.12.2010 г., от 08.12.2010 г. N 25 на охрану территории, договор подряда от 01.06.2010 г. N 7 на переплетные работы, подготовку архивных документов с актом приемки-передачи выполненных работ, трудовые договоры с работниками ответчика - кассиром, кассиром по приему выручки, рабочей по уборке помещений, договоры по уборке территории (т.1 л.д. 75-124).

Ответчиком представлены доказательства оказания аналогичных видов услуг собственными силами, факт оказания которых подтвержден представленными актами приемки работ, подписанными как ответчиком, так и соответствующими работниками.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта оказания услуг и передачи ответчику, в первоначальном иске о взыскании задолженности в размере 3 233 936 руб. отказано правомерно.

В подтверждение доводов жалобы заявителем приложены копии контролеров КРС, маршрутного листа, путевых листов, табеля учета использования рабочего времени, актов результата обследования пассажиропотока, билетно-учетных листов, ведомости по учету топлива (т.4 л.д. 131-144).

Представленные подателем жалобы документы составлены в одностороннем порядке и с достоверностью не подтверждают факт оказания спорного объема услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд рассмотрел вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции. Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, и признал причину их непредставления неуважительной.

Заявитель жалобы указал, что, отказав в отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, суд лишил общество права представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг: акты обследования пассажиропотока, контрольные листы, ведомости на выдачу топлива, маршрутные листы контролеров по проверки транспорта, табеля учета рабочего времени. Данные документы подтверждают, что работники истца оказывали услуги согласно договору N 01122009 по организации и работе склада ГСМ, услуги по организации и проведению контрольных мероприятий на маршрутах.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства завода об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Заявитель не доказал, что отсутствие в судебном заседании его представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заявителя или его представителя в судебном заседании при условии, что общество было своевременно уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало рассмотрению дела по существу по имеющимся у суда доказательствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал и надлежащим образом оценил фактические обстоятельства и материалы дела. Заявитель не представил доказательств направления указанных документов по почте или посредством иных средств связи. Кроме того, организация могла направить в суд своего представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также вызове и допросе свидетелей. Заявитель полагает, что факт оказания услуг в порядке ст. 71 АПК РФ может быть доказан в том числе свидетельскими показаниями.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела не видно, какие именно значимые для дела обстоятельства намеревался выяснить представитель у свидетелей и в чем выразилось препятствие к этому со стороны суда. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами (к числу которых отнесены и свидетельские показания) признаются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, следовательно, при их исследовании суд обязан выяснять только такие обстоятельства, исключая в ходе разбирательства необоснованное расширение круга исследования.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств также не принимается. Истец не представил доказательств обращения в соответствующий орган (организация) и невозможность самостоятельного получения документов. Кроме того, истребуемые судом документы должны быть необходимы для подтверждения требований истца или возражений ответчика, то есть должны иметь прямое отношение к предмету доказывания по спору.

ОАО "Туапсинское автотранспортное предприятие" заявило встречное требование о признании договора от 01.12.2009 г. N 01122009, заключенного между ГУП КК "Туапсинское автотранспортное предприятие", правопреемником которого является истец по встречному иску, и ООО "Туапсинское автотранспортное предприятие - 1", недействительным, ссылаясь на то, что от имени ГУП КК "Туапсинское автотранспортное предприятие" договор подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего является незаключенным, вместе с тем, истец просил спорный договор признать недействительным (т.4 л.д. 58-60).

Истец указал, что от его имени спорный договор подписан Яквашевым Д.М., исполняющим на тот момент обязанности заместителя директора (т.4 л.д. 11-12). Общество не одобряло впоследствии совершенную заместителем директора сделку, в связи с чем, просило суд признать ее недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ.

В качестве доказательства истец представил в материалы дела личную карточку работника Яквашева Д.М., составленную 17.12.2007 г., из содержания которой следует, что 17.12.2007 г. указанный работник принят на работу заместителем директора по эксплуатации в ГУП КК ТАТП, 01.10.2008 г. работник принят заместителем директора данной организации, а 14.08.2010 г. уволен по сокращению численности и штата предприятия.

Таким образом, на момент заключения спорного договора работник Яквашев Д.М. являлся заместителем директора ГУП КК ТАТП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку установил, что подписание договоров входило в полномочия заместителя директора, в связи с чем, одобрение сделки обществом не требовалось.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Иных доводов сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-36618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева