Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 10АП-8578/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-10711/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Военного комиссариата Московской области (ОГРН: 1047710000326): Спадарик А.С. по доверенности от 31.08.2011;

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1"(ИНН: 5018040589): Сенькина С.Ю. по доверенности от 17.11.2011;

от лечебно-профилактического учреждения "Муниципальная больница N 2" (ИНН: 5018035437,ОГРН:): Артемова О.Н. по доверенности до 31.12.2011;

от муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 3" (ИНН: 5018035719): Литвинова И.Н. по доверенности от 17.11.2011 N 407,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Военного комиссариата Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-10711/11, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Военного комиссариата Московской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская Больница N 1", лечебно-профилактическому учреждению "Муниципальная городская больница N 2", муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 3" о взыскании незаконного возмещения расходов,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская Больница N 1" (далее - МУЗ "Городская Больница N 1"), лечебно-профилактическому учреждению "Муниципальная городская больница N 2" (далее - ЛПУ "Муниципальная городская больница N 2"), муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 3" (далее - МЛПУ "Городская больница N 3") о взыскании незаконного возмещения расходов соответственно в размере 347 261 руб., 127 490 руб. 41 коп., 27 547 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-10711/11.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указал, что в августе - сентябре проведение каких-либо мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием при постановке граждан на первичный воинский учет, а также призыву на военную службу действующим законодательством не предусмотрено. Ответчиками в нарушение установленных законодательством и договорными отношениями сроков, необоснованно производилось выставление счетов за работу в составе медицинской комиссии военного комиссариата г. Королев и г. Юбилейный МО в период осеннего призыва 2008 - 2009 года в сентябре.

Производилось незаконное возмещение расходов по проведению медицинского обследования и лечения в стационаре, за дополнительные услуги в лабораторных условиях (ЭКГ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчиков не подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчиками в нарушение установленных законодательством и договорными отношениями сроков, необоснованно производилось выставление счетов за работу в составе медицинской комиссии военного комиссариата г. Королев и г. Юбилейный Московской области, в период осеннего призыва 2008-2009 года в сентябре месяце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оказание услуг за период сентябрь 2008 г. на сумму 102 588 руб., период с 07.09.2009 по 30.09.2009 на сумму 106 173 руб. подтверждается актом выполненных работ по договору N 1/ГВК от 01.01.2008, актом выполненных работ по договору N 1/ГВК от 01.01.2009.

Заказчик оплатил оказанные ему услуги исполнителю платежным поручением N 401 от 09.12.2008 в размере 102 588 руб., платежным поручением N 29956 от 28.12.2009 в размере 106 173 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о надлежащем исполнении заказчиком и исполнителем обязательств за сентябрь 2008 г., 2009 г. по договору N 1/ГВК от 01.01.2008, N 1/ГВК от 01.01.2009.

Лечебно-профилактическое муниципальное учреждение городская больница N 2 (исполнитель) и Военный комиссариат г. Королева МО (заказчик) заключили договор N 1 - В от 09 января 2008 г., договор N 1-В от 11.01.2009, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие медицинские услуги по обследованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в период с января по март - постановка призывников на воинский учет, с апреля по июнь и с октября по декабрь - призыв на военную службу, а именно:

- работа медицинской комиссии (врач-окулист и м/с);

- дополнительные услуги в амбулаторных условиях - по мере необходимости (лабораторные обследования призывников (анализ крови, мочи, ЭКГ, флюорографи я, УЗИ органов, рентгенобследования и т.д.).

Оказание услуг за период сентябрь 2008 г. на сумму 84 005 руб. 46 коп, период сентябрь 2009 г. на сумму 36 484 руб. 95 коп. подтверждается актом выполненных работ N 10-08 от 29.10.2008 по договору N 1-В от 09.01.2008, актом выполненных работ от 02.10.2009 N 8-09 по договору N 1-В от 11.01.2009.

Заказчик оплатил оказанные ему услуги исполнителю платежным поручением N 6695 от 24.04.2009 в размере 84 005 руб. 46 коп., платежным поручением N 30302 от 29.12.2009 в размере 36 484 руб. 95 коп..

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о надлежащем исполнении заказчиком и исполнителем обязательств за сентябрь 2008 г., 2009 г. по договору N 1-В от 09.01.2008, N 1-В от 11.01.2009.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская больница N 3" (исполнитель) и Военный комиссариат г. Королева МО (заказчик) заключили договор N 3/08 от 01.01.2008, договор N 3 от 01.01.2009, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие медицинские услуги по обследованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в период с января по март - постановка призывников на воинский учет, с апреля по июнь и с октября по декабрь - призыв на военную службу, а именно:

- работа медицинской комиссии (2 мед. сестры),

- дополнительные услуги в амбулаторных условиях - по мере необходимости (лабораторные обследования призывников (анализ крови, мочи, ЭКГ, флюорографи я, УЗИ органов, рентгенобследования и т.д.).

Оказание услуг за период сентябрь 2008 г. на сумму 16 168 руб. 72 коп., период сентябрь 2009 г. на сумму 11 378 руб. 33 коп. подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2008 по договору N 3 от 01.01.2008, актом выполненных работ от 01.10.2009 по договору N 3 от 01 января 2009 г.

Заказчик оплатил оказанные ему услуги исполнителю платежным поручением N 6979 от 28.04.2009 в размере 16 168 руб. 72 коп., платежным поручением N 30046 от 28.12.2009 в размере 11 378 руб. 33 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд установил надлежащее исполнение заказчиком и исполнителем обязательств за сентябрь 2008 г., 2009 г. по договору N 3/08 от 01.01.2008, N 3 от 01.01.2009.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заказчик оплатил оказанные ему услуги исполнителю платежным поручением от 31.08.2006 в размере 7 000 руб., платежным поручением от 15.05.2006 в размере 138 500 руб.

Иск о взыскании указанной суммы подан Военным комиссариатом Московской области 21.03.2011, то есть по истечении исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Следовательно, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске о взыскании 7 000 руб., 138 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-10711/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская