Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 13АП-1801/06

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 г.

Дело N А42-8660/2003-16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей В.В. Горшелева, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1801/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на определение от 29.12.2005 г.. по делуА42-8660/2003-16 Арбитражного суда Мурманской области (судья Соломонко Л.П.), принятого

по заявлению Инспекции МНС по г. Мурманску, Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения филиала ФГУП Октябрьские железные дороги"

о взыскании 200 руб.

при участии:

от заявителя: 1) не явился (извещен), 2) Шабашова О.В. -доверенность N 03-09/Д70 от 12.10.05г., Карцева М.М. - доверенность N 03-09/д82 от 10.04.06г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" на его правопреемника ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом, рассмотренным лицами, участвующими в деле, как Определение от 29.12.2005 г.. суд возвратил указанное заявление в связи с тем, что Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу не является лицом, участвующим в деле, а также взыскателем по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители Инспекции МНС по г. Мурманску и Общества в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодателем предусмотрены случаи для возвращения искового заявления. Такого основания как подача заявления лицом, не являющейся стороной по делу, указанной нормой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения заявления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к рассмотрению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.12.2005 г.. по делу А42-8660/2003-16 Арбитражного суда Мурманской области отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова