Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11318/11

г. Челябинск

"29" ноября 2011 г.

Дело N А07-10175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Снарского Михаила Клементьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 по делу N А07-10175/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Шафикова Екатерина Андреевна (паспорт, доверенность от 27.12.2010 N 201-42 сроком до 30.12.2011);

арбитражного управляющего Снарского Михаила Клементьевича - Баева Римма Рашитовна (удостоверение адвоката N 1897, доверенность от 20.11.2011 N 02АА 0769173 сроком на 3 года).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башдорремстрой" (далее - ООО "Башдорремстрой") Снарского Михаила Клементьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неоднократное невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Снарский Михаил Клементьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий исполнил все обязанности, предусмотренные ст.ст. 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), следовательно, административным органом не установлен в действиях арбитражного управляющего состав указанного административного правонарушения, и вина в его совершении.

Кроме того заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу.

Заявитель представил отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 по делу N А07-17557/2010 в отношении ООО "Башдорремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Снарский М.К.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением 18.05.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 23-25).

16.06.2011 по результатам административного расследования управлением в отношении временного управляющего Снарского М.К., в его отсутствие при надлежащем извещении (т.1, л.д. 28-29), составлен протокол N 00880211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 14-20).

В протоколе отражено ненадлежащее исполнение Снарским М.К. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): п.4 ст. 20.3, п.1, п.2 ст. 67, п.1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), что квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки, протокол в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п.1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение первого собрания кредиторов может быть отложено арбитражным управляющим только на основании определения арбитражного суда при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 по делу N А07-17557/2010 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Башдорремстрой" назначено на 14.03.2011.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2011, от 28.04.2011, от 18.05.2011 по делу N А07-17557/2010 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Башдорремстрой" откладывалось на 28.04.2011, 18.05.2011, 08.06.2011 соответственно.

Судебное заседание, назначенное на 14.03.2011, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2011 отложено на 28.04.2011 по ходатайству временного управляющего в связи с не проведением первого собрания кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011, 10.03.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Башдорремстрой" включены требования кредиторов ООО СФ "Нефтегазспецстрой", ДО ОАО "Стронег", ООО "ГарантСтрой", предъявленные в установленный п.1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок. В судебных заседаниях временный управляющий участвовал.

Судебное заседание, назначенное на 28.04.2011, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 отложено на 18.05.2011 в связи неявкой временного управляющего, непредставлением в материалы дела документов (решения первого собрания кредиторов с материалами собрания, анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, сведения об имуществе должника).

Судебное заседание, назначенное на 18.05.2011, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 отложено на 08.06.2011 в связи неявкой временного управляющего, непредставлением временным управляющим документов во исполнение определения суда от 18.11.2010, отсутствием материалов первого собрания должника и приложенных документов.

В судебном заседании, назначенном на 08.06.2011, объявлен перерыв до 16.06.2011.

Названные обстоятельства, в частности факт не проведения первого собрания кредиторов ООО "Башдорремстрой" за 10 дней (18.04.2011, 06.05.2011, 27.05.2011) до даты судебного заседания (28.04.2011, 18.05.2011, 08.06.2011) при наличии по состоянию на 10.03.2011 включенных в реестр требований кредиторов, правильно расценен судом как недобросовестное исполнение временным управляющим ООО "Башдорремстрой" Снарским М.К. своих обязанностей в период с 18.04.2011 по 16.06.2011, что противоречит п. 4 ст. 20.3 п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о невиновности суд первой инстанции обоснованно учитывал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2011 по делу N А07-17557/2010 судебное заседание отложено на 28.04.2011, на котором арбитражный управляющий Снарский М.К. присутствовал. При наличии кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Башдорремстрой" по состоянию на 10.03.2011 в соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона первое собрание кредиторов должно было быть поведено в срок до 18.04.2011.

Учитывая, что доказательств проведения первого собрания кредиторов ООО "Башдорремстрой" в срок до 18.04.2011 арбитражным управляющим не представлено, то вывод административного органа о неисполнении арбитражным управляющим требований п.1 ст. 67, п.1 ст. 72 Федерального закона является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение временным управляющим Снарским М.К. срока проведения первого собрания кредиторов ООО "Башдорремстрой", установленного п.1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло за собой неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2. ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непредставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, установленных в п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней (22.04.2011, 13.05.2011, 03.06.2011) до даты заседания арбитражного суда (28.04.2011, 18.05.2011, 08.06.2011).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу п.2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Учитывая, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17557/2010 от 28.04.2011, 18.05.2011, 16.06.2011, 07.07.2011, протоколом судебного заседания от 03.08.2011 подтверждается факт не представления отчета временного управляющего о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст. 12 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то вывод административного органа о несоблюдении арбитражным управляющим в период с апреля по 16.06.2011 требований п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

На основании п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий также обязан проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим ООО "Башдорремстрой" Снарским М.К. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Башдорремстрой" с 18.11.2010 по 16.06.2011 анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа не проведен, реестр требований кредиторов должника в соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов не ведется, соответственно они не представлены в Арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Башкортостан неоднократно откладывал судебное заседание в т.ч. в связи с непредставлением арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

03.08.2011 арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан представлен анализ финансового состояния ООО "Башдорремстрой", в соответствии с которым указано на невозможность проведения анализа в связи с отсутствием документов.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в т.ч. имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в т.ч. об имущественных правах, и об обязательствах должника у государственных органов и органов местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющий к руководителю ООО "Башдорремстрой" о предоставлении документов должника.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в действиях (бездействии) руководителя ООО "Башдорремстрой" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, что указывает на возникновение у арбитражного управляющего Снарского М.К. обязанности сообщить о данном факте в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дела об административном правонарушениях (прокуратура).

Учитывая, что доказательств обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы по факту не передачи документов должника руководителем должника, обращения в регистрирующие органы с запросами о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, материалы дела не содержат, то действия арбитражного управляющего не приневшего меры по истребованию документации у руководителя должника, не обращению в правоохранительные органы, не обращению в регистрирующие органы за получением сведений о должнике, свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего по исполнению обязанностей, установленных п.1 ст. 67 Федерального закона по проведению анализа финансового состояния должника.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Факт нарушения п.1, п. 2 ст. 67, п.1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Снарским М.К. своих обязанностей, затягивании процедуры банкротства в нарушение п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Период процедуры наблюдения ООО "Башдорремстрой" длится с превышением срока, установленного ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (27.09.2010).

С учетом положений ст. 51 Федерального закона дело о банкротстве в отношении ООО "Башдорремстрой" должно было быть рассмотрено в срок до 27.04.2011 (7 месяцев с 27.09.2010).

Судом первой инстанции принято во внимание, что при отсутствии препятствий для своевременного исполнения обязанностей временного управляющего, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 19.04.2011, с журналом регистрации, копиями бюллетеней, документов, подтверждающих полномочия, реестр требований кредиторов, представлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 03.08.2011. При этом Арбитражный суд Республики Башкортостан пять раз откладывал судебное заседание в связи с непредставлением арбитражным управляющим документов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, затягивании процедуры банкротства в нарушение п.4 ст. 20.3 Федерального закона.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат. Снарским М.К. не представлено доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Перечисленные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о доказанности в действиях Снарского М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к инкриминируемой административной ответственности. Соответственно, отклонению подлежат соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Снарского М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом судом учтены положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и принято во внимание, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при процедуре банкротства предприятия.

Об этом свидетельствуют в частности решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-4868/2011 (штраф в размере 3000 руб.), от 21.06.2011 по делу N А07- 3723/2011 (штраф в размере 5000 руб.), от 14.09.2011 по делу N А07-10982/2011 (штраф в размере 5000 руб.), от 14.09.2011 по делу N А07-14049/2011 (штраф в размере 5000 руб.), по которым не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание материалы дела, свидетельствующие о систематическом неисполнении арбитражным управляющим Снарским М.К. законодательства о несостоятельности (банкротстве), полагает обоснованным применение избранного судом первой инстанции вида административного наказания как дисквалификация сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и закону не противоречит.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу (состоявшегося 03.10.2011).

Апелляционная инстанция исходит из того, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту (л.д. 99-100 т.2), возвращенному в суд с двумя отметками почты ввиду истечения срока хранения, Снарский М.К. надлежаще извещался о судебном заседании, состоявшемся 27.09.2011.

Учитывая, что 27.09.2011 судебное заседание было отложено судом на 03.10.2011 и информация об отложении слушания по делу N А07-10175/2011 размещена на официальном сайте суда, а также определение выслано почтой в адрес Снарксого М.К., оснований для утверждения о его ненадлежащем извещении не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 по делу N А07-10175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Снарского Михаила Клементьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин