Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 13АП-4550/05

г. Санкт-Петербург

23 августа 2006 г.

Дело N А56-49648/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.К. Зайцевой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4550/2005) ООО "Стройцентр"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.03.05 по делу N А56-49648/2004 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Стройцентр"

к ЗАО "Карельский-5"

3-е лицо: ЗАО "Гамма Север"

о взыскании 22720228,71 руб.

при участии:

от истца: представитель О.Н. Сурков по доверенности от 02.02.06 г.

от ответчика: представитель А.П. Тихомиров по доверенности от 17.07.06 г.

от 3-го лица: представитель М.Н. Голубев по доверенности от 15.03.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карельский-5" о взыскании 22720228,71 руб. задолженности по договору N 3Д/20/1 от 18.12.01 (с дополнительным соглашением N 1 от 10.11.03) за выполненные работы по надстройке 14-го этажа жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, квартал 3-3А Западной части Васильевского острова, корпус 3Д.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Гамма Север".

Решением арбитражного суда от 18.03.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что заявленная сумма иска вытекает из дополнительного соглашения N от 10.11.03, которое фактически является самостоятельным договором, но в нарушение статьей 740, 743 ГК РФ не содержит существенных условий договора, а значит, не может считаться заключенным.

В апелляционной жалобе ООО "Стройцентр" просит решение от 18.03.2005 отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу тем, что решение необоснованно, незаконно и принято с неправильным применением норм материального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2003 г., которое суд посчитал самостоятельной сделкой, является лишь изменением и дополнением к договору N 3Д/20/1 от 18.12.01, что вытекает из буквального толкования и анализа текста договора, самого соглашения, а также актов о приемке выполненных работ. Истец также указал, что договор и спорное дополнительное соглашение содержат все существенные условия в соответствии с нормами Гражданского кодекса, регулирующими договор подряда.

В ходе рассмотрения жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу об объеме и стоимости выполненных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.05 г. ходатайство ЗАО "Карельский-5" о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Северо-Западному региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, срок для проведения экспертизы был установлен до 01.02.06, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.

В связи с неоплатой экспертиза произведена не была. Определением от 15.11.05 г. производство по делу возобновлено, определением от 27.06.06 г. рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству сторон в связи намерением заключить мировое соглашение, которое, однако, достигнуто не было.

Представитель истца доводы жалобы поддержал с учетом ранее заявленного ходатайства об отказе от иска в части взыскания 426 381 руб. 53 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене, как несоответствующее материалам дела и нормам материального права по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела сторонами, по спору был заключен договор строительного подряда N 3Д/20/01 от 18.12.01 г., в соответствии с которым истец (генеральный субподрядчик) обязался в срок с 01.2002 г. по 1 квартал 2003 г. выполнить работы по строительству 13-этажного жилого дома + мансарда + технический этаж + детские дошкольные учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, квартал 3-3А Западной части В.О., корпус ЗД, а ответчик (генподрядчик) - принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном статьей 2 договора.

10.11.03 г. стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору о внесении изменений в статью 1 "Предмет договора" и статью 2 "Стоимость работ".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения истец принял на себя обязательство выполнить работы по надстройке 14-го типового этажа жилого дома, являющегося предметом договора подряда в осях "1-32", в пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что стоимость работ определяется из расчета ежемесячных фактических затрат в текущих ценах на момент выполнения работ и оформляется по формам КС-2 и КС-3, оплата за выполненные объемы работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно подписанным формам КС-2 и КС-3 либо передачей жилой площади в количестве 1230,19 кв.м.

В связи с неоплатой работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что иск основан на дополнительном соглашении сторон, являющимся самостоятельной сделкой, которая не может быть признана заключенной ввиду отсутствия в дополнительном соглашении существенных условий, предусмотренных законом для договора строительного подряда, а именно: срока выполнения работ, так как к моменту заключения дополнительного соглашения установленный пунктом 3.1 договора от 18.12.01 г. срок производства работ истек, и цены, поскольку внесенные пунктом 2 дополнительного соглашения изменения в статью 2 договора противоречат пункту 2.7 договора, а также статье 746 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора анализ договора подряда N 3Д/20/1 от 18.12.01 г. и дополнительного соглашения N 1 от 10.11.03 г., а также последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ и является соглашением об изменении условий договора строительного подряда N 3Д/20/1, а не самостоятельным договором.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что выполнение работ по возведению 14-го этажа на объекте "13-этажный жилой дом", строительство которого предусмотрено статьей 1 договора N 3Д/20/1, осуществлялось в связи с изменениями в проектную и техническую документацию. По акту государственной приемочной комиссии, утвержденного Председателем Комитета по строительству Санкт-Петербурга 21.10.04 г., в эксплуатацию был принят 14-этажный жилой дом с мансардой и техническим этажом. Из указанного следует, что предметом дополнительного соглашения являлся не самостоятельный объект строительства, а изменение характеристики объекта, предусмотренного договором, и увеличение в связи с этим объема подлежащих выполнению работ.

О том, что и сами стороны не рассматривали дополнительное соглашение в качестве самостоятельного договора, свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписываемые сторонами, в которых указано, что ответчиком принимаются работы по объекту 14-этажный жилой дом, В.О., Морская набережная, квартал 3, корпус 3Д в соответствии с договором подряда N 3Д/20/1 от 18.12.01 г. и дополнительным соглашением N 1 от 10.11.03 г.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора и графиком производства работ (приложения к договору). Истечение этих сроков на момент подписания дополнительного соглашения никак не влияет на юридическую природу соглашения, как сделки по внесению изменений в ранее заключенный договор.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1 договора N 3Д/20/1 стороны пришли к соглашению о том, что цена договора в сумме 117 396 000 руб. включает в себя стоимость строительства 19 232 кв.м. общей площади корпуса 3Д. Дополнительные же работы и затраты, а также изменение общей площади объекта при корректировке проекта, не вошедшие в стоимость работ по договору, определяются по согласованному двустороннему акту с расчетом их стоимости в текущих ценах (пункт 2.7 договора).

Таким образом, стороны согласовали твердую цену в отношении строительства 19 232 кв.м., а по дополнительным работам, которые будут выполнены в рамках договора - способ определения цены этих работ, что не противоречит требованиям статьи 709 Гражданского кодекса РФ.

Из указанного следует, что пункт 2.9 дополнительного соглашения не только не противоречит условиям договора, а полностью ему соответствует.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, у сторон нет разногласий относительного того, что порядок определения стоимости работ, предусмотренный пунктом 2.9 дополнительного соглашения, касается только работ по строительству 14-го этажа и не изменяет цены строительства 19 232 кв.м. площади корпуса 3Д, согласованной при заключении договора. Более того, работы по строительству 13-ти этажей приняты и оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения работ по строительству 14-го этажа жилого дома, а также стоимость этих работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формами КС-3, подписанными обеими сторонами. Наличие указанных актов и справок не лишают ответчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с указанным для проверки возражений ответчика апелляционным судом было удовлетворено ходатайство последнего о назначении по делу строительно-технической экспертизы с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика. Срок для проведения экспертизы установлен до 01.02.06 г.

09.02.06 г. определение апелляционного суда о назначении экспертизы было возвращено экспертной организацией без исполнения в связи с неоплатой экспертизы и непредставлением необходимой документации для ее производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих свои возражения относительно объема и стоимости работ, предъявленных истцом к оплате, не представил, от проведения экспертизы и сверки расчетов с истцом, неоднократно назначаемой апелляционным судом, уклонился.

В связи с указанным апелляционный суд отклоняет возражения ответчика и на основании представленных истцом в дело доказательств (договор подряда N 3Д/20/1 от 18.12.01 г., дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 10.11.03 г., акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ответчиком), а также в соответствии со статьями 307, 309, 746, 753 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 22 293 847 руб. 18 коп.

В части взыскания 426 381 руб. 53 коп. производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в указанной сумме на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отказ от иска в этой части связан с обнаружением технических ошибок при составлении справки формы КС-3 от 29.07.04 г. и справки формы КС-3 за август 2004 г. (заявление истца - л.д. 12-14 т. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 по делу N А56-49648/2004 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Карельский-5" в пользу ООО "Стройцентр" 22 293 847 руб. 18 коп. долга и 98 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В части взыскания долга в сумме 426 381 руб. 53 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО "Карельский-5" в пользу ООО "Стройцентр" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева