Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 13АП-1070/06

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 г.

Дело N А42-2562/20052562/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.А.Марченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1070/2006) ПК "Атлант" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 г. по делу N А42-2562/2005 (судья Беляева Л.Е.)

по заявлению ПК "Атлант"

к Администрации ЗАТО г. Североморск

3-е лицо: Благодельский И.М.

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

3-е лицо: не явился

установил:

Производственный кооператив "Атлант" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации ЗАТО г.Североморска Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) N 1209-р от 31.10.01г "О целевом выделении нежилого помещения".

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой кооператив просит отменить решение суда от 08.12..2005 г., вынести новое решение и удовлетворить заявленные требования кооператива в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда по причине неполного выяснения обстоятельств дела, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Судом не принят во внимание факт тот факт, что распоряжение принималось с целью разорения кооператива и передачи его имущества заинтересованному лицу. Отозвав исполнительный лист о выселении, КУМИ ЗАТО г.Североморска давал кооперативу надежду и возможность продлить договорные отношения и тем самым сохранить предприятие. К моменту подписания распоряжения кооператив и Благодельский И.М. заключили устную сделку о купле-продаже паевых взносов, что не противоречит ч.3 ст.111, ст.153, ч.2 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление о предоставлении помещения в аренду, отправленное кооперативом 29.10.01, должно было поступить в КУМИ 30.10.01, так как отдел доставки почта находились в одном отделении. Не рассмотрев заявление кооператива, КУМИ лишает кооператив возможности участвовать в аукционе на право аренды. Суд посчитал достаточным срок в 5 дней для определения КУМИ с количеством претендентов на заявленное помещение. Суд принимает предположение кооператива о незаконности действий администрации по передаче помещения Благодельскому И.М. за известный факт, в то время как в действительности кооператив узнал о существовании распоряжения Администрации N 1209-р от 31.10.01г только из письма Мурманской прокуратуры от 21.09.04г с которым ознакомился только 18.10.04г.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением Комиссии по распоряжению объектами недвижимости ЗАТО г.Североморск от 31.10.01г, N 40 Администрацией издано распоряжение N 1209-р от 31.10.01г, которым предпринимателю Благодельскому И.М. разрешена аренда нежилого помещения общей площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Североморск, ул.Комсомольская, д.1, помещение 1 (комнаты N N 1-17) в подвале жилого дома под объект общественного питания.

Считая указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права как предшествующего арендатора помещения, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что кооперативом пропущен установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации (как и срок, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления при непризнании судом уважительными причин его пропуска и невосстановлении пропущенного срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кооператив узнал о существовании оспариваемого распоряжения только 18.10.2004 г. из письма Мурманской прокуратуры, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлено письмо КУМИ ЗАТО г.Североморск от 14.11.2004 г. N 476 и доказательство его направления в адрес кооператива, которым кооперативу в ответ на его заявление о заключении договора аренды спорного помещения от 29.10.2001 г. N 49 сообщалось о невозможности удовлетворения заявления со ссылкой на распоряжение Администрации ЗАТО г.Североморск о выделении помещения другому арендатору (л.д.127 т.1).

В 2001 г. ПК "Атлант" обращался с жалобой в прокуратуру Мурманской области исх. N 86 от 19.12.2001 г., в которой указывал на постановление Администрации ЗАТО г.Североморск от 31.10.01 о передаче спорного помещения гражданину Благодельскому И.М. (л.д.140 т.1).

Таким образом, кооператив знал о существовании оспариваемого распоряжения еще в декабре 2001 г..

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и не противоречит действовавшему на момент его принятия законодательству муниципального образования о порядке предоставления в аренду объектов недвижимости соответствует обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным судом, и нормам материального права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у кооператива не возникло предусмотренное ч.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок после прекращения договора аренды по истечении срока договора, поскольку кооператив ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному внесению арендной платы, что установлено решением арбитражного суда Мурманской области от 27.02.01г по делу N А42-1607/01-6, которым с кооператива взыскана задолженность по арендной плате, кооператив выселен из занимаемого помещения.

Заявление кооператива о заключении договора аренды спорного помещения на общих основаниях от 29.10.2001 г., исх. N 49 было направлено в Комитет по управлению муниципальным имуществом почтовой связью 29.10.01 (л.д.125 т.1).

Доказательств получения указанного письма КУМИ 30.10.2001 г., то есть до вынесения оспариваемого распоряжения от 31.10.2001 г. N 1209-р, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемое распоряжение нарушает его права или законные интересы, что является в силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для вынесения решения о признании ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, суд не усмотрел нарушений требований законов, иных нормативных правовых актов оспариваемым распоряжением Администрации суд первой инстанции также не усмотрел. Данный вывод суда податель апелляционной жалобы также не опроверг.

Другие доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установление которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст.269, пп.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 декабря 2005 г. по делу N А42-2562/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.