Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 04АП-4188/11

г. Чита

29 ноября 2011 г.

Дело N А58-334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистика" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2011 года по делу N А58-334/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистика" (ОГРН 1082540002533 ИНН 2540141666 г. Владивосток, ул. Крыгина, 91 оф.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Белун" (ОГРН 1091429000145, ИНН 1429006058 Республика Саха (Якутия), п. Усть-Куйга, ул. Зелёная, 28, оф.6) о взыскании 1 650 732 рублей 16 копеек,

(суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Логистика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Белун" с исковым заявлением о взыскании 3 888 755 рублей 95 копеек долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.04.2010 N ТЭО/2010/20-04.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 дело N А51-15660/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 650 732 рубля 16 копеек долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.04.2010 N ТЭО/2010/20-04.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистика" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Белун" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистика" с заявлением о взыскании 526 206 рублей 10 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белун" взыскано 382 274 рубля 38 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "ДВ Логистика", не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, чрезмерна и не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг, рассматриваемое дело не представляло существенной сложности для обладающих надлежащей квалификацией специалистов, за весь период работы представителями не произведено какой-либо значимой работы для настоящему делу (проведение экспертиз, истребование документов, которые имеют значение для рассмотрения спора в суде и т.п.), что, безусловно свидетельствует о невысокой сложности названного дела; из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить объем выполненной представителями работы по настоящему делу. Просит определение суда отменить.

ООО "Белун" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление общества о взыскании судебных расходов, исходил из разумности, правомерности и документального подтверждения понесенных затрат в размере 382 274, 38 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещаются за счет истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По делу установлено, что ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителей в сумме 227 000 рублей, из них 150 000 рублей услуги представителя Пухова Р.В., 50 000 рублей услуги представителя Савинова Е.Д., 27 000 рублей услуги представителя Ковалева Ю.А. (ООО "Чезаре").

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы (соглашение о ведении дела от 10.10.2010 с Пуховым Р.В., платежное поручение от 27.10.2010 N 73 на сумму 150 000 рублей; договор оказания юридических услуг от 31.03.2011 с Савиным Е.Д., квитанция от 31.03.2011 N 047218 на сумму 50 000 рублей; договор возмездного оказания юридических услуг от 14.04.2011 N 140411/А с ООО "Чезаре", акт от 22.04.2011 N 4, платежные поручения от 18.04.2011 N 96 на сумму 7000 рублей, от 29.04.2011 N 108 на сумму 20 000 рублей) в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание объем выполненных работ, срок рассмотрения, сложность дела, цены юридических услуг, правомерно определил, что заявленные судебные расходы разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с истца в размере 107 000 рублей.

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец, ссылаясь на ставки оплаты юридических услуг в Приморском крае и Республике Саха (Якутия), документов в подтверждение заявления об уменьшении размера судебных расходов не представил.

На основании подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО "Белун" не представлен локальный нормативный акт об установлении суточных расходов в сумме 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о взыскании с истца 275 274, 38 руб. расходов, связанных с оплатой проезда, проживания и суточных представителей ответчика в связи с исключением из состава расходов суточных в размере 700 рублей, расходов ответчика по оплате телефонных переговоров, аренды компьютера, почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 382 274, 38 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2011 года по делу N А58-334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев