Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 14АП-7546/11

г. Вологда

22 ноября 2011 г.

Дело N А13-573/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуды О.И. по доверенности от 21.01.2011, Антонова Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2011 года по делу N А13-573/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

администрация Бабаевского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление Росреестра) о признании незаконным решения от 03.11.2010 N 02/006/2010-661 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 2467 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, площадь Привокзальная, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 35:02:0103024, кадастровый номер 35:02:0103024:12, и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Бабаевского муниципального района на данный земельный участок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов Сергей Николаевич, Ганичев Владимир Викторович, Ганичев Вячеслав Викторович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13 мая 2011 года по делу N А13-573/2011 на основании статей 309-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2011 года заявление управления Росреестра оставлено без удовлетворения.

Управление Росреестра с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение от 13 мая 2011 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Антонов С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, определение суда считает законным и обоснованным.

Администрация, Ганичев Владимир Викторович и Ганичев Вячеслав Викторович отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления Росреестра и Антонова С.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, определенным главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь возникшим обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом содержащиеся в данной статье основания носят исчерпывающий характер.

К числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям согласно статье 311 АПК РФ относятся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства, возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам управление Росреестра сослалось на временный характер сведений о спорном земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что при рассмотрении дела не было известно суду и соответственно учтено при принятии решения, вместе с тем могло повлиять на выводы суда.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод управления Росреестра.

В соответствии с положениями статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:02:0103024:12 общей площадью 2467 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, площадь Привокзальная, образован в результате объединения двух земельных участков, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района от 15.10.2008 N 221 утвержден проект границ земельного участка, определено его назначение - для эксплуатации здания автостанции, которое, как установили суды, находится на данном земельном участке и принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию и привлеченным к участию в деле третьим лицам, 05.03.2009 земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения - 13.05.2011 сведения о земельном участке еще содержались в государственном кадастре недвижимости. Решение о снятии с учета объекта недвижимости принято органом кадастрового учета 24.06.2011.

В связи с этим отклоняется довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета до вынесения решения Арбитражным судом Вологодской области - 07.03.2011, как было указано выше, данное обстоятельство опровергается материалами дела (т. 2, л. 27).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии Арбитражным судом Вологодской области решения спорный земельный участок существовал как объект гражданских прав. При этом, в рамках рассматриваемого дела судом разрешались требования администрации о регистрации прав муниципального образования на спорный земельный участок, и удовлетворение данных требований влекло за собой изменение статуса земельного участка как временного.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, временный характер сведений о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не может служить основанием, препятствующим оспариванию действий регистрационного органа по отказу в регистрации прав на данный земельный участок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении управления Росреестра обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 13 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления Росреестра не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2011 года по делу N А13-573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева