Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 13АП-3235/06

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 г.

Дело N А42-6565/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3235/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2006 года по делу N А42-6565/2005 (судья В.Г.Бубен),

по заявлению Кандалакшского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области

о признании недействительным требования от 14.04.2005 года N 12217

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 52838)

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 52839)

установил:

Кандалакшское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате пеней по единому социальному налогу по состоянию на 14.04.2005 г.. в сумме 24 354 рублей.

Решением от 24 января 2006 года суд признал недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N по Мурманской области от 14.04.2005 г.. N 12217.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Мурманской области устранить допущенное нарушение прав Кандалакшского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о своем не согласии с решением суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, формальный по своему содержанию признак несоответствия положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться достаточным основанием для признания требования недействительным.

Налоговый орган считает что, суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 240 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что пени за несвоевременную уплату единого социального налога могут начисляться только по результатам отчетного периода, а не помесячно.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Мурманской области, Кандалакшское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее ГОУ ДРСП), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы.

ГОУ ДРСП в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Мурманской области направлено требование ГОУ ДРСП N 12217 об уплате налога, которым предложило в срок до 19.04.05г. уплатить пени в сумме 24 354 рублей.

ГОУ ДРСП не согласилось с требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Довод ГОУ ДРСП о том, что у него отсутствует обязанность по ежемесячной уплате налога за 4 квартал года и оно обязано уплатить ЕСН за 4 квартал отчетного года до 16 апреля текущего года, противоречит статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определила срок уплаты авансовых платежей - 15 число месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. При этом никаких исключений для месяцев, входящих в четвертый квартал года, Налоговый кодекс не делает.

Срок уплаты, на который ссылается ГОУ ДРСП - 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, определен для уплаты разницы между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода (п. 3 статьи 243 НК).

Таким образом, несвоевременная уплата ЕСН в четвертом квартале отчетного года влечет начисление пени. Вместе с тем пени за период с 16.11.04г. по 31.03.03.05г. не подлежат начислению в связи со следующим.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, т.е. задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г.. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Из актов сверки от 13.01.2006 г.. (л.д. 112-119) усматривается, что Общество за спорный период имело переплату по единому социальному налога за сверяемый период, следовательно, бюджет не понес финансовых потерь, соответственно, налоговый орган неправомерно начислил пени за период с 16.11.04 по 31.03.05г. (л.д.42-45).

Довод налогового органа о том, что суд признал недействительным оспариваемое требование по формальным основаниям, является необоснованным.

Суд установив несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указал также на отсутствие оснований у налогового органа для начисления пеней.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2006 года по делу N А42-6565/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС N 1 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова