Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. N 13АП-2696/06

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 г.

Дело N А56-21715/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.И. Протас

судей М.В. Будылевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Л.Р. Яркаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2696/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2006 года по делу N А56-21715/2005 (судья Т.Е. Спецакова),

по заявлению ЗАО "СОТ"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель О.А. Ворон по доверенности от 30.05.2005 б/н

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель В.Г. Лаптев по доверенности от 13.02.2006 года N 20-05/4560

установил:

ЗАО "СОТ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11.01.2005 года N 06-04.

Решением суда от 17.01.2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11.01.05 N 06-04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "СОТ" по статье122 п.1 НК РФ, взыскания НДС и пени за исключением привлечения к ответственности по ст.126 п.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 200 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, так как до настоящего времени запрашиваемые налоговым органом у Общества документы для подтверждения факта реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг не представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником - Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Общество осуществляло экспорт работ, связанных с программным обеспечением для иностранных компаний, расположенных на территории Финляндии и Эстонии. Местом реализации работ являлись территории вышеназванных стран, все результаты осуществляемых Обществом работ предоставлялись непосредственно на серверы заказчиков.

Общество подало в налоговый орган исправительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 1 квартал, апрель - июль, сентябрь и октябрь 2003 года, по результатам камеральной налоговой проверки которых инспекцией было принято решение от 11.01.05 N 06-04 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 123 562 руб. за неуплату НДС, по ст.126 п.1 НК РФ в виде штрафа 4 200 руб. за нарушение срока представления двенадцати документов, а также взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 617 810 руб. и пени на сумму 59 819 руб. за несвоевременную уплату НДС.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия послужило непредставление Обществом запрашиваемых документов, подтверждающих правомерность заявления льготируемого оборота по НДС по ставке ноль процентов в сумме 3 706 641 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами в подтверждение правомерности применения льготируемой ставки НДС, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление НДС и пени является неправомерным, вместе с тем, поскольку истребуемые инспекцией документы были предоставлены в налоговый орган Обществом с нарушением установленного срока, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ Общество привлечено правомерно.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ.

Согласно указанной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что названные условия Обществом выполнены. Договоры, счета, платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки фактически были представлены Обществом в налоговый орган не вместе с налоговыми декларациями, а 02.09.04 по требованию инспекции от 18.08.04 N 20-06/18196, то есть до вынесения оспариваемого решения налогового органа от 11.01.06.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела описью документов с распиской инспектора в получении указанных документов 02.09.04.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для взыскания НДС, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по тем доводам, которые изложены в оспариваемом решении налогового органа.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерным привлечении Общества к налоговой ответственности по ст.126 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб. за нарушение сроков представления запрошенных по требованию инспекции документов в количестве 12 штук.

Факт нарушения срока представления документов Общество не оспаривает, и в отзыве на апелляционную жалобу сообщает о произведенной добровольной уплате штрафной санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.06 по делу N А56-21715/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко