Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-3714/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А56-54649/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карельский окатыш" (регистрационный номер 13АП-3714/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 г. по делу N А56-54649/2005 (судья Лавриненко Т.Е.),

по иску ОАО "Карельский окатыш"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 626 032 рублей 80 коп.

при участии:

от истца: представитель Гайда Л.В. (доверенность от 01.01.2006 г., паспорт)

от ответчика: представитель Бурашникова Т.А. (доверенность от 27.12.2005 г., паспорт)

установил:

ОАО "Карельский окатыш" предъявил исковые требования о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 626 032 руб.80 коп. неустойки за просрочку в доставке груза.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. 00 коп. неустойки и 12 761 руб.00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. (л.д.32-33).

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.39-41), считая, что суд считал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были подтверждены доказательствами; что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что судом применена норма материального права, не подлежащая применению, так как оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имелось; что вывод суда о несоразмерности неустойки не соответствует материалам дела.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в период с 24.12.2004 г. по 15.01.2005 г. в адрес истца ответчиком по накладным N 208956, N 288059, N 614850, N 946930 был доставлен груз с нарушением сроков, установленных ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По факту просрочки истец, ссылаясь на положения ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 9 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки в размере 626 032 руб.80 коп.

В связи с тем, что в претензионном порядке вопрос об уплате пеней разрешен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полно исследовав обстоятельства дела, установил, что факт просрочки доставки груза в адрес истца подтверждается материалами дела, и учитывая, что ответчик признал иск в части требований по взысканию 479 726 руб.01 коп. неустойки, указал, что требования истца в части взыскания 146 306 руб.79 коп. являются обоснованными по праву и размеру.

При этом суд первой инстанции, считая, что был небольшой период просрочки доставки грузов, руководствуясь статьями 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 400 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере указанной платы.

Материалами дела подтверждается, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и является правильным.

Вынося решение, суд учел небольшой период просрочки доставки грузов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически просрочка составила: по ЖД накладной N 614850 - 3 суток; по ЖД накладной N ЭИ 208956 - 11 суток; по ЖД накладной N ЭИ 288059 - 7 суток; по ЖД накладной N ЭЗ 946930 - 2 суток.

Учитывая положения ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, апелляционный суд находит, что указанные просрочки не могут считаться небольшими периодами.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют и также доказательства в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, учитывая это, применение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 г. отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Карельский окатыш" 626 032 руб.80 коп. неустойки и 12 761 руб. расходов по государственной пошлине, и 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина