Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 13АП-3958/06

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 г.

Дело N А56-53016/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3958/2006) ООО "Скиф" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 г. по делу N А56-53016/2005 (судья Я.В. Золотарева),

по заявлению ООО "Скиф"

к Территориальному Управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: А.В. Мелешко, дов. N 2 от 02.03.2006 г.

от ответчика: Д.А. Шабловский, дов. от 17.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) N 41-05/89 (102006000-897/2005) от 12.10.2005 г. "О назначении административного наказания".

Решением от 26.02.2006 г. суд отказал Обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, а именно частей 1 и 2 статьи 2.1, части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению Общества, суд пришел к неверному выводу о том, что Общество не приняло всех мер к своевременному получению валютной выручки и выводу о виновности Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N 101/04 от 15 августа 2004 г. (л.д. 16-17), заключенного с фирмой "Элит Пайпер Лимитед" (Виргинские острова), Общество в период с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. экспортировало по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206010/281204/0012453 товар - пиловочник неокорененный еловый и сосновый.

Согласно пункту 6 контракта платеж за поставляемый товар производится в форме банковского перевода на счет Продавца, в течение 7 банковских дней после выставления инвойса, но не позднее 60 дней после поступления товара на склад Покупателя. Дополнительным соглашением N 4 от 24.12.2004 г. срок поставки продлен до 30.01.2005 г., а платеж установлен в течение 7 дней после выставления инвойса, но не позднее 30 дней после поступления товара на склад Покупателя (л.д. 26).

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение N 5 от 31.12.2004 г. представитель Общества просил исключить из числа доказательств по делу и в дальнейшем на это дополнительное соглашение не ссылался.

В ходе камеральной проверки Управление установило, что товар на склад Покупателя поступил 13.01.2005 г. (л.д. 30), валютная выручка должна быть получена не позднее 12.02.2005 г. Фактически выручка за проданный инопартнеру товар поступила на счет Общества 28.02.2005 г., т.е. с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением N 4 к контракту на 16 дней.

На основании результатов проверки старшим государственным таможенным инспектором Выборгской таможни в присутствии генерального директора Общества Антонова А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2005 г., который с учетом положений статьи 23.60 КоАП РФ направлен руководителю территориального органа, уполномоченного в области валютного контроля.

12.10.2005 г. Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела N 41-05/89 при участии генерального директора Антонова С.А., которому разъяснены все права и обязанности, вынес постановление N 41-05/89 (10206000-897/2005) о назначении административного наказания.

Означенным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43 898,20 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является обязанностью нерезидента.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела переписка Общества с контрагентом (копии писем) не позволяет сделать вывод о принятии Обществом всех мер к своевременному получению валютной выручки. Поскольку Обществом своевременно и в полном объеме не принималось мер по получению на счет в банке иностранной валюты, суд пришел к выводу о наличии вины в его действиях.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

31.01.20005 г. Обществом в адрес "Элит Пайпер Лимитед" направлено письмо N 5/Э от 01.02.2005 г. с предложением погасить задолженность по поставленному по ГТД N 10206010/281204/0012453 товару до 10.02.2005 г. (л.д. 31). На данное письмо Обществом получен ответ, в котором иностранный партнер сообщил о временном приостановлении платежей, в связи с проведением сверки по расчетам за 2004 г.., и гарантировал оплатить товар (л.д. 32).

Письмом N 6/Э от 07.02.2005 г. Общество просит в срок до 20.02.2005 г. погасить задолженность в размере 9612 Евро по контракту N 101/04 от 15.08.2004 г.. за поставленный товар по нескольким ГТД, в т.ч. по ГТД N 10206010/281204/0012453 (л.д. 33). Кроме того, в адрес иностранного покупателя товара направлена претензия N 10 от 21.02.2005 г. (л.д. 34) с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность, в противном случае Общество будет вынуждено обратиться в суд за защитой прав и интересов.

В ответ на претензию от 21.02.2005 г. директор "Элит Пайпер Лимитед" письмом от 21.02.2005 г. подтвердил наличие задолженности перед Обществом по контракту N 101/04 от 15.08.2004 г. в сумме 9612 Евро и гарантировал погасить задолженность до 01.03.2005 г. (л.д. 35).

Валютная выручка поступила на валютный счет Общества 28.02.2005 г.

В качестве доказательств направления и получения инопартнером писем об оплате по контракту N 101/04 от 15.08.2004 г. Обществом в материалы дела представлены копии письма Общества в адрес фирмы "Элит Пайпер Лимитед" N1/1 от 12.01.2006 г. и ответ на него от 16.03.2006 г. (оригинал обозревался в судебном заседании), в котором иностранный Покупатель подтвердил получение претензии от 21.02.2005 г., а также писем об оплате, в т.ч. N 5/Э от 01.02.2005 г. и N 6/Э от 07.02.2005 г.

Согласно обычаям делового оборота воля сторон может подтверждаться перепиской, переговорами, факсимильной и электронной связью. Волеизъявление Общества было выражено в проведенной претензионной переписке, которая оценивается апелляционным судом в качестве принятия Обществом всех возможных мер для своевременного получения задолженности от покупателя, в связи с чем, нарушение срока зачисления валютной выручки на счет в банке не связано с виновными действиями Общества.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в действиях Общества отсутствуют субъективная сторона состава административного правонарушения, а, следовательно, и основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении с процессуальными нарушениями, поскольку к нему не приобщены объяснения Общества с приложенными документами, не принимается апелляционным судом. Объяснения, на которые ссылается Общество датированы 12.10.2005 г. в то время, как протокол составлен 15.09.2005 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, апелляционная инстанция находит необоснованным судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области N 41-05/89 (102006000-897/2005) от 12.10.2005 г. о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции в размере 2000 руб. (платежное поручение N 350 от 07.11.2005 г.) и при обращении в апелляционный суд в размере 1000 руб. (платежное поручение N87 от 24.03.2006 г..) подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 г. по делу N А56-53016/2005 отменить.

Признать недействительным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 12.10.2005 г. N 41-05/89 (10206000-897/2005) о назначении административного наказания ООО "Скиф".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова