Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 13АП-3775/06

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 г.

Дело N А56-33419/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3775/2006/2006) (заявление) М ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-33419/2005 (судья Г. Е. Бурматова),

по иску (заявлению) ООО "Империал"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от истца (заявителя): Солнцева Н. В. (доверенность от 16.01.2006 б/н)

от ответчика (должника): Черников С. М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 01.06.2005 года N 16/44 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 2.328.740 руб. в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Решением от 07.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товаров, свидетельствуют об организованной деятельности указанных лиц, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой к возмещению заявлено 2.328.740 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2005 N 16/44 и вынесено решение от 01.06.2005 года N 16/44 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Обществу отказано в возмещении и доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 817.481 руб. с учетом ранее принятого решения по первичной декларации от 31.03.2005 N 16/41 о доначислении налога в размере 4.179.988 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 по делу N А56-26193/2005 решение Инспекции от 31.03.2005 N 16/41 признано недействительным.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили следующие обстоятельства:

- Общество на момент составления акта проверки не оплатило приобретенный у иностранного партнера товар, кредиторская задолженность Общества по данным бухгалтерского учета составляет 244.695.461,32 руб.;

- согласно ответу Балтийской таможни место погрузки товара определено как закрытое акционерное общество "ПТК Морской порт", однако в ответе от 17.02.2005 N 260 указано, что данная организация не имеет с Обществом договорных отношений;

- недобросовестность контрагентов Общества;

- Общество заключило с ООО "Экватор" договор от 14.05.2004 N 13 на транспортную экспедицию внешнеторговых грузов, однако в результате встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "Экватор" осуществляет только сопровождение таможенного оформления документов;

- у Общества отсутствуют первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные), на основании которых производится списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета, что свидетельствует об отсутствии факта передачи и получения товаров;

- в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах за оказанные услуги, выставленные МП РГТИЦ "Токси" и ООО "Экватор", представленных налогоплательщиком, содержатся недостоверные сведения о местонахождении грузополучателя;

- за Обществом по состоянию на 30.12.2004 числится дебиторская задолженность в размере 251.178.600,09 руб.;

- товар оплачивается покупателями частично, в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей;

- сделки Общества по импорту товара и его последующей реализации совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью - изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а недобросовестность Общества при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Как следует из материалов дела, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и не оспаривается налоговым органом.

Уплата таможенных платежей осуществлялась Обществом за счет собственных средств, что установлено налоговым органом при проведении проверки и подтверждено материалами дела.

Факт оприходования Обществом импортированного товара установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в материалах дела копией книги покупок, а также карточками счета N 41.1, 62.1.

Отсутствие оплаты иностранном поставщикам, также как поступление выручки от реализации не в полном объеме в рассматриваемом периоде, не противоречит условиям контракта с иностранным поставщиком и договоров поставки с покупателями товаров.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а, следовательно, тот факт, что на момент составления акта проверки Общество не полностью оплатило ввезенные товары, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам. Кроме того, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом срок оплаты товара иностранному партнеру установлен "не позднее 180 календарных дней после ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации". Следовательно, по поставкам товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2004 года, на момент вынесения оспариваемого решения срок оплаты товара не истек.

Довод Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранному контрагенту на момент предъявления сумм налога к возмещению, отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при применении положений статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о том, что единственным первичным документом для оприходования и отпуска налогоплательщиком товара должны являться товарно-транспортные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из материалов дела следует, что Общество не осуществляет перевозку грузов, отгрузка товара покупателям осуществляется на условиях самовывоза с таможенного терминала.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Факт представления Обществом а налоговый орган товарных накладных, оформленных в соответствии с формой ТОРГ-12, отражен в акте камеральной проверки, претензий к указанным документам Инспекцией не заявлено.

Таким образом, Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Довод Инспекции о нарушении Обществом при применении налоговых вычетов положений статьи 169 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в счетах-фактурах указываются адреса продавца и грузополучателя согласно учредительным документам. Адрес Общества, указанный в представленных счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах организации.

Инспекция утверждает, что деятельность ООО "Империал" не носит характер предпринимательской, так как не направлена на извлечение прибыли, а также ставит под сомнение факт того, что заключенные Обществом сделки по продаже импортируемого товара покупателям имеют определенную разумную экономическую цель.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

ООО "Империал" - коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли.

При осуществлении предпринимательской деятельности стороны вправе самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством определять условия заключаемых договоров. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не предоставляют контролирующим государственным органам права давать обязательные указания о порядке ведения хозяйственной деятельности.

Не могут являться основаниями для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость доводы Инспекции о выборе Обществом недобросовестных контрагентов, не оплативших Обществу поставленный товар; о непредставлении ООО "Экватор" в ходе встречной проверки документов, подтверждающих оказание Обществу услуг, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В отсутствие таких доказательств приведенные доводы налогового органа не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на наличие дебиторской и кредиторской задолженности у Общества, низкую рентабельность сделки, среднесписочную численность организации - 1 человек, однако налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы, изложенные в обжалуемом решении, отзыве на заявление Общества и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приводимые налоговыми органами доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и являться основанием для отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-33419/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко В.А. Семиглазов