Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-4017/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-50459/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4017/2006) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 г.. по делу N А56-50459/2005 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1. ОАО "Приморский научно-технический центр Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева",

2. ЗАО "Пикалевский цемент"

3-е лицо: ООО "Бетонмикс"

о взыскании 71.430 руб. 46 коп..

при участии:

от истца: Кудряшова С.В. по доверенности

от ответчиков: 1. Машьяновой О.Г по доверенности

2. Атаманюк М.С. по доверенности

от 3-го лица: Нарбековой Е.В. по доверенности, Мкртычана Г.Л. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2006 г.. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 71.430 руб. 46 коп. платы за пользование вагонами, заявленных к ОАО "Приморский НТЦ РКК "Энергия" имени С.П.Королева" (далее - Приморский НТЦ). Суд первой инстанции не признал указанного ответчика грузополучателем, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по поставке.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права, в том числе статей 36, 39 Устава железнодорожного транспорта РФ ( далее - УЖТ РФ) к рассматриваемым правоотношениям по перевозке. Подтвердил отказ от требований к ЗАО "Пикалевский цемент", заявленный в суде первой инстанции.

Ответчики и 3-е лицо без самостоятельных требований возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Приморский НТЦ, ссылаясь на статью 2 УЖТ РФ, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что грузополучателем он не является, так как договорных отношений с грузоотправителем не имеет, фактическим грузополучателем было 3-е лицо, обязанности за которое Приморский НТЦ не принимал. Кроме того договор на подачу и уборку вагонов с железной дорогой у Пприморского НТЦ отсутствовал, и владельцем железнодорожных путей необщего пользования он не является. Указал на необоснованность доводов истца о начислении платы за пользование вагонами и применении абзаца 6 статьи 39 УЖТ РФ, так как к разгрузке вагоны не подавались. Полагает применимой статью 31 УЖТ РФ об ответственности лица, осуществившего переадресовку грузов.

ЗАО "Пикалевский цемент" пояснило об отношениях по поставке с одноименным ООО, в соответствии с которыми и на основании заявок была произведена отгрузка цемента в адрес Приморского НТЦ в количестве 8 вагонов. Полагает, что его вина отсутствует, а истец должен был действовать в соответствии со статьями 11, 25 УЖТ РФ, переадресовка груза произведена по указанию заказчика по причинам, не зависящим от грузоотправителя.

3-е лицо пояснило об отношениях по поставке с обществом "Пикалевский цемент", в которых оно являлось получателем товара, а по сложившейся деловой практике с Приморским НТЦ принимало грузы с использованием железнодорожных путей последнего.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчиков, 3-го лица, исследовав письменные документы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение - отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, что было реализовано железной дорогой в судебном заседании 24.01.2006 г.., но процессуального решения по правилам части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не вынесено.

Проверив полномочия представителя в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции применяет часть 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, приняв отказ истца от исковых требований части заявления их к ЗАО "Пикалевский цемент", прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пикалевский цемент" на основании договора поставки N 18/20 от 21.07.2004 г.. с ООО "Пикалевский цемент", по заявкам последнего от 01.10.2004 г.., 07.10.2004 г.., содержащим указания на грузополучателя портландцемента РКК "Энергия" (Инпроком), Бетонмикс, осуществил отправку грузов железнодорожным транспортом по дорожным ведомостям ЭЖ 420049 (вагон 93418267), ЭЖ 435540 (вагон 97171862), ЭЖ 435334 (вагон 97197271) 08.10.2004 г.. в адрес Приморского НТЦ как грузополучателя, по дорожным ведомостям ЭЖ 435132 (вагон 97130041), ЭЖ 434716 (вагон 97234207), 08.10.2004 г.., ЭЖ 527560 (вагон 97216980), ЭЖ 527633 ( вагон 93608727), ЭЖ 527602 (вагон 97222350) 13.102004г., указав грузополучателем АО "РКК Энергия".

15.10.2004 г.. 8 вагонов с грузом цемента прибыли на станцию Ермилово, от которых письмом N 235 от 23.10.2004 г.. Приморский НТЦ отказался со ссылкой на то, что указанные вагоны не заказывал.

26.10.2004 г.. актом общей формы N 12 оформлено отцепление вагонов на 3-й путь в связи с дебиторской задолженностью грузополучателя и по окончанию договора.

Согласно письму ЗАО "Пикалевский цемент" от 26.10.2004 г.. и акту общей формы N 14 от 28.10.2004 г.., указанные вагоны переадресованы на станцию Выборг Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Бетонмикс".

В связи с простоем вагонов на путях станции Ермилово Октябрьской железной дороги в соответствии со статьями 31, 39 УЖТ РФ перевозчиком начислена плата за пользование вагонами, исходя из количества часов, учтенных повагонно. Арифметический расчет составил 86.534 руб. 40 коп. Из них 15.104 руб. 00 коп. списаны по СПб Тех ПД с лицевого счета Приморского НТЦ в счет уплаты долга. Претензий по указанному факту последним до настоящего времени не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что Приморский НТЦ не является грузополучателем без учета норм статьи 36 УЖТ РФ, предусматривающих по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения обязанность перевозчика выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы, а освобождается от обязанности по приемке только в случае установления значительного изменения качества грузов.

Будучи грузополучателем, согласно ТТН ЭЖ 420049, ЭЖ 435540, ЭЖ 435334 и абзацу 5 статьи 2 УЖД РФ, вагонов 93418267, 97171862, 97197271, Приморский НТЦ без оснований, допускаемых частью 2 статьи 36 УЖТ РФ, отказался от принятия груза, в связи с чем требование перевозчика по взысканию платы за пользование указанными вагонами в связи с их простоем в местах общего пользования по причине, зависящей от грузополучателя, соответствует части 1 статьи 39 УЖТ РФ. Обоснованным признается размер платы, согласно расчету, за три вагона - 93418267, 97171862, 97197271 - при времени простоя 288 часов каждый, что составляет 38.206 руб. 86 коп.

С учетом произведенного списания по ТехПД в размере 15.104 руб. 00 коп. взыскиваемая сумма составляет 23.102 руб. 86 коп., что влияет на распределение судебных расходов.

Вместе с тем, по другим пяти вагонам плата предъявлена ко взысканию с Приморского НТЦ без учета фактических обстоятельств, связанных с оформлением перевозочных документов.

Согласно части 2 статьи 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет наименование. Название ответчика, к которому заявлены исковые требования, - ОАО "Приморский научно-технический центр Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" с сокращенным названием, отраженным в учредительных документах, - ОАО "Приморский НТЦ". На него не могут быть возложены обязанности грузополучателя, означенного как АО "РКК "Энергия", в силу норм части 1 статьи 48, статьи 307 Гражданского кодекса РФ. Ссылка истца на одинаковый Код классификации не изменяет обстоятельство нетождественности грузополучателей, указанных в дорожных ведомостях.

Отношения по перевозке оформляются соответствующими перевозочными документами и ответственность за неправильные сведения о грузополучателе юридическое лицо, в них не указанное, не несет.

Доводы Приморского НТЦ о распределении ответственности между сторонами перевозки в связи с фактическими обстоятельствами переадресовки грузов отклоняются как не соответствующие статье 32 УЖТ РФ, которая регулирует правовые последствия подобных действий.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 2, 270 ч. 2, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2006 г.. отменить.

Взыскать с ОАО "Приморский НТЦ РКК "Энергия" имени С.П.Королева" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 23.102 руб. 86 коп. платы за пользование вагонами, 524 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 323 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Пикалевский цемент", приняв отказ истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина