Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 13АП-3916/06

г. Санкт-Петербург

15 августа 2006 г.

Дело N А21-166/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Петренко Т.И., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3916/2006) Багратионовской таможни

на решение Арбитражного суда Калинининградской области

от 06.03.2006 по делу N А21-166/2006 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кнюк Юрия Григорьевича

к Багратионовской таможне

о признании незаконным и об отмене постановления Багратионовской таможни от 27.12.2005 года по делу об административном правонарушении N 10215000 - 2117/2005

при участии:

от истца: представитель не явился. Уведомлен надлежащим образом.

от ответчика: Лобашев В.Ю. доверенность от 03.08.06. N 9613

установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Багратионовской таможни (далее - таможня) от 27.12.05 по делу N 10215000-1217/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.06 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Багратионовская таможня просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель таможни требования по жалобе поддержал.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2005 год в 19.05 часов при следовании через таможенный пункт МПП Багратионовск Багратионовской таможни из Польши в Россию в качестве водителя на приобретенном автомобиле марки "Даймлеркрайслер" Мерседес-Бенц гражданин России Фомченко В.В., действуя от имени перевозчика груза предпринимателя Кнюка Ю.Г., на основании доверенности от 20.05.2005 г., при прибытии на территорию на таможенную территорию РФ, сообщил таможенному органу путем предоставления документов о прибытии вышеуказанного транспортного средства. В ходе таможенного досмотра было установлено, что на автомобиле расположен смежный грузовой фургон марки "SPIER", индификационный номер 95525, о наличии которого, в товарно-сопроводительной документации, представленной при прибытии представителем предпринимателя не указано. Документы на сменный фургон не представлены.

Возбужденное 25 ноября 2005 года дела об административном правонарушении водителя Фомченкова В.В. прекращено 20.12.05г. в связи с тем, что водитель Фомченков В.В. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

20.12.05г. таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении перевозчика предпринимателя Кнюк Ю.Г., по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ.

Согласно инвойса, ГТД представленных таможне, ввозу подлежало только транспортное средство - грузовая платформа. Определением таможенного органа назначена комплексная экспертиза, согласно которой на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: чем является задекларированный съемный крытый фургон, для чего он предназначен, оборудован ли он арматурой для закрепления на транспортном средстве, какова его рыночная стоимость. С определением о назначении комплексной экспертизы предприниматель Кнюк Ю.В. ознакомлен 29 ноября 2005 года.

Экспертным заключением от 29 ноября 2005 года установлено, что недекларированный съемный фургон является сменным грузовым фургоном марки SPIER модели WBCA7150. Сменный фургон предназначен для перевозки грузов автомобильным транспортом. Фургон оборудован кронштейнами для крепления его на специально оборудованном шасси грузового автомобиля. Рыночная стоимость сменного грузового фургона составляет по состоянию на 25 ноября 2005 года - 15 000 рублей.

В рамках административного расследования таможенным органом сделана запрос о предоставлении необходимых сведений. Официальным дилером "Мерседес - Бенц" представлена информация, согласно которой согласно карточки технических данных ввезенный автомобиль представляет собой тягач с рамой для сменных фургонов длинной 7150-7450 мм.

26 декабря 2005 года таможней составлен протокол об административном правонарушении предпринимателя Кнюк Ю.Г. Протокол составлен в присутствии предпринимателя и ему вручен, что подтверждается распиской предпринимателя.

Определение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении вручено предпринимателю. На определении имеется отметка предпринимателя о ходатайстве о рассмотрении административного дел без участия предпринимателя.

27 декабря 2005 года таможней рассмотрено дела об административном правонарушении и принято постановление о признании предпринимателя Кнюк Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1. КоП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению таможни действия предпринимателя - сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве и качестве товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов - квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей после 01.10.04).

Считая постановление таможни от 27.12.05 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчиком в качестве документов были предоставлены инвойс от 18.11.05г., технический паспорт, относящиеся к приобретенному транспортному средству, которые не отвечают критериям недействительности, указанным в пункте 2 примечаний к статье 16.1. КоАП РФ.

Данная позиция суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочной.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории товаров и (или) транспортных средств, путем предоставления недействительных документов, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечаниями к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (пункт 1). Для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2).

Статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении перевозки автомобильным транспортом.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 указанной статьи, путем представления таможенному органу следующих документов:

1) документов на транспортное средство;

2) международной товаротранспортной накладной;

3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

При пересечении таможенной границы перевозчик представил таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Так, материалами дела подтверждено, что на территорию РФ ввезен автомобиль марки "Даймлеркрайслер" Мерседес-Бенц, представляющий грузовую платформу. Кроме того, на территорию России ввезен съемный грузовой фургон N 955255, марки SPIER модели WBCA7150. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается.

Однако перевозчиком сообщено о прибытии на территорию РФ только грузовой платформы. В представленных таможенному органу документах (инвойс от 18.11.05г., технический паспорт) отсутствуют данные о сменном грузовом фургоне марки SPIER N 955255, то есть представленные документы содержат недостоверные сведения. Такие документы отвечают критериям недействительности, указанным в пункте 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, перевозчиком нарушено не только таможенное законодательство Российской Федерации, но и нормы международного права: Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, пункты 1, 2 статьи 8 которой устанавливают, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

Поскольку при принятии груза к перевозке (грузовой тягач и сменный крытый фургон) у перевозчика имелась реальная возможность убедиться в правильности и полноте оформления документов, апелляционный суд признает факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также вину предпринимателя в его совершении доказанным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по достоверному сообщению таможне сведений о товарах.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган доказал наличие в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Материалами дела подтверждены как правовые, так и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Действия предпринимателя правомерно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании и объеме товаров при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба Багратионовской таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 6 марта 2006 г. по делу N А21-166/2006 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Кнюка Ю.Г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко Л.А. Шульга