Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 13АП-3408/06

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 г.

Дело N А56-26597/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3408/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2006 года по делу N А56-26597/2005 (судья Т.В.Галкина),

по заявлению ООО "ЕВМ Музыкальная продукция"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии:

от заявителя: генеральный директор О.А.Долгинцев паспорт серия 40 99 N 181976, протокол общего собрания от 19.01.2005 года, представитель И.А.Демьянков доверенность N 2/06 от 10.01.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Л.А.Макарова доверенность N 19-10/15549 от 03.05.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВМ Музыкальная продукция" обратилось с заявлением о признании недействительными: решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга N 506131 от 10.06.2005 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 0506000131 от 14.06.2005 года об уплате налога и требование N 0506000132 от 14.06.2005 года об уплате налоговой санкции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЕВМ Музыкальная продукция" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительными: решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга N 506131 от 10.06.2005 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 13 015 484 рублей, требование N 0506000131 от 14.06.2005 года об уплате налога в сумме 11 240 288 рублей и требование N 0506000132 от 14.06.2005 года об уплате налоговой санкции в сумме 1 775 196 рублей.

Решением от 24 января 2006 года суд признал недействительными решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 10.06.2005 года N 506131, требование от 14.06.2005 года N 0506000131, требование от 14.06.2005 года N 0506000132 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 110 306 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 84 915 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 680 760 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 166472 рубля, налогу на пользователей автодорог в сумме 31 779 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 166 054 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 822 061 рубль, по налогу на пользователей автодорог в сумме 16 983 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 936 152 рубля.

Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 24.01.2006 года по делу NА56-26597/2005 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

По мнению налогового органа, ООО "ЕВМ Музыкальная продукция" умышленно занижало доходы от реализации товаров в сторону понижения более чем на 20 % от розничной цены идентичных (однородных) товаров, что подтверждается экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты.

Налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнение к экспертным заключениям.

Налоговым органом заявлено ходатайство о замене стороны в процессе в связи с переименованием ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

ООО "ЕВМ Музыкальная продукция" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕВМ Музыкальная продукция" по вопросам соблюдения законодательства:

- по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года;

- по налогу с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года;

- по налогу на имущество, налогу на рекламу за период с 01.01.2002 года по 31.09.2004 года;

- по вопросу соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость и валютного законодательства за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.

В проверяемом периоде Общество экспортировало продукцию собственного производства - акустические системы.

Налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверил правильность применения цен по внешнеторговым сделкам и пришел к выводу, что цены, примененные Обществом отклоняются в сторону понижения более, чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 5-06/131 от 15 апреля 2005 года и вынесено решение N 506131 от 10 июня 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа ООО "ЕВМ Музыкальная продукция" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислен налог на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на умышленное занижение Обществом доходов от реализации товаров в связи с применением цен ниже рыночных, что подтверждается экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты.

На основании решения налоговым органом выставлены требования: N 0506000131 от 14 июня 2005 года об уплате налога и N 0506000132 от 14 июня 2005 года.

ООО "ЕВМ Музыкальная продукция" не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по внешнеторговым сделкам, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

В пункте 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной цене возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 названной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах товара, работы или услуги и биржевых котировках.

При определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо, в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации учитывать скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией оптовых партий моделей.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Произведенный налоговым органом расчет рыночных цен на реализованные Обществом товары на основе экспертного заключения, не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены, установленной в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не учтены маркетинговая политика при продвижении товара производителем на новые рынки, цена реализации производителями на рынке идентичных (однородных) товаров иностранным покупателям в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Экспертное заключение, на которое ссылается налоговый орган, не содержит анализа конкретных сделок купли-продажи идентичных (однородных) товаров. В экспертном заключении не указаны также официальные источники, которыми пользовался эксперт при определении средней цены реализации.

Из представленного налоговым органом дополнения к экспертным заключениям следует что, в основе формирования базовой стоимости лежала ценовая информация, полученная из прайс-листов производителя "ЕВМ Музыкальная продукция", а также прайс-листов производителей аналогичной продукции "SBN" г. Санкт-Петербург и "IMLIGHT" г. Киров.

Как указано в дополнении к экспертным заключениям, анализ прайс-листов показал, что как правило, в них отсутствуют точные указания о том, на какой объем поставляемой продукции распространяются приведенные в них цены. В качестве базовых оценщиком приняты розничные цены на оцениваемые системы ( в качестве розничной продажи принята реализация 1 единицы продукции из списка оцениваемых).

Определение рыночной стоимости товара методом, указанным в экспертных заключениях, противоречит пунктам 3-10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и такая рыночная стоимость не может быть использована в целях налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что примененные Обществом цены не соответствуют уровню рыночных цен, у налогового органа отсутствовали оснований для начисления Обществу налогов, пени и штрафа по данному основанию.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2006 года по делу N А56-26597/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова