Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 13АП-4177/06

г. Санкт-Петербург

11 июля 2006 г.

Дело N А56-35567/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4177/2006) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 31.01.2006 г.. по делу N А56-35567/2005 (судья Зотеева Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Артис"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бердашков А.В. по доверенности от 01.01.2006 г.. N 1

от ответчика: Чуба Ю.А. по доверенности от 10.04.2006 г.. N 18/8279

установил:

ООО "Артис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга от 03.06.2005 г.. N 834 и обязании возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 635 255 руб.

Решением суда от 31.01.2006 г.. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, в связи с которыми есть основания предполагать, что в действиях налогоплательщика и его контрагента усматриваются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о замене ответчика, в связи с переименованием, на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в феврале 2005 г.. на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Заявитель представил в ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 1 635 255 руб., уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 03.06.2005 г.. N 834 об отказе в подтверждении налоговых вычетов на сумму 1 635 255 руб. и отказе в привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, в оспариваемом решении Обществу предложено уплатить налог в сумме 988 234 руб., пени и штрафные санкции не начислялись в связи с переплатой по Карточке лицевого счета.

В данном решении налоговый орган указал, что в качестве оснований для его принятия совокупность косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества и приведенные в решении инспекции доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и применении налоговых вычетов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика: сведения об адресе местонахождения, представленные заявителем, являются недостоверными; организация ежемесячно предъявляет к вычету из бюджета крупные суммы НДС; сделка заключенная с получателем импортного товара - ООО "Мидос" - совершена с целью незаконного получения денежных средств из бюджета; Общество не имеет собственных складских помещений; наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика подлежит отклонению в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Доводы налогового органа относительно непринятия Обществом мер по погашению дебиторской задолженности, недобросовестности организации, с которой Общество состоит в договорных отношениях, как основание для отказа в возмещении НДС, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт отгрузки Обществом товара в адрес покупателя - ООО "Мидос" подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Ссылка налогового органа на нарушение требований п.5 ст.169 НК РФ при оформлении счетов-фактур является несостоятельной, поскольку указание в счете-фактуре адреса государственной регистрации юридического лица не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа об отказе Обществу в возмещении НДС, уплате налога и штрафных санкций признано недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 г.. по делу N А56-35567/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Фокина