Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11291/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-11138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2011 г.. по делу N А76-11138/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области - Шумилова Т.Н. (доверенность от 05.05.2011 N 01/2046).

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Викторович (далее - заявитель, ИП Попов В.В., предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южноуральске Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительными постановлений от 03.06.2010 N 552, от 20.04.2011 N 08405590010650 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя.

Решением суда от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 03.06.2010 N 552, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в удовлетворенной части требований, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части признания недействительным постановления от 03.06.2010 N 552 изменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что взыскиваемая задолженность подтверждена ведомостью уплаты страховых взносов по форме N АДВ-11 за 2009 г.. и предъявлена ко взысканию в сроки, предусмотренные законодательством.

ИП Попов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, отмечая, что возможность принудительного взыскания пеней утрачивается по истечении срока давности взыскания соответствующего обязательного платежа, в то время как задолженность по страховым взносам за 2005-2009гг. фондом в судебном порядке не взыскивалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой фондом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом 26.03.2010 в адрес заявителя выставлено требование (уточненное) N 896У, которым страхователю в срок до 15.04.2010 предложено уплатить пени в размере 791 руб., в том числе 527 руб. на недоимку по страховой части трудовой пенсии и 264 руб. на недоимку по накопительной части трудовой пенсии (л.д. 33).

Согласно реестру на отправку почтовой корреспонденции указанное требование направлено 30.03.2010 (л.д.35).

Поскольку требование об уплате пени заявителем исполнено не было, фондом принято решение от 31.05.2010 N 556 о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (л.д.36-37), а также вынесено постановление от 03.06.2010 N 552 о взыскании пени за счет имущества плательщика (л.д.38).

Решением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 25.05.2011 N 35 жалоба страхователя на постановление фонда от 03.06.2010 N 552 оставлена без удовлетворения (л.д.13-14).

Посчитав указанное постановление от 03.06.2010 N 552 незаконным, нарушающим свои права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, установил, что требование от 26.03.2010 N 896У об уплате пени, решение от 31.05.2010 N 556 о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, были направлены не по адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а по иному адресу, факт получения данных ненормативных актов заявитель отрицает. Кроме того, взыскиваемые фондом пени начислены на сумму задолженности по страховым взносам за 2005-2009гг., возможность взыскания которой фондом утрачена, в связи с чем пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию.

Выводы суда в обжалуемой части решения являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), регулирующий отношения, в том числе связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31.12.2009 включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 19 Закона N 212-ФЗ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

В соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлена процедура по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов во внесудебном порядке, состоящая из ряда последовательных в этапах действий, в том числе предусматривающая предшествующее настоящему виду постановления выставление требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, принятие решения о взыскании недоимки, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках. Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом.

Как следует из материалов дела, фондом заявителю выставлено требование (уточненное) от 26.03.2010 N 896У с предложением уплатить пени в размере 791 руб. в срок до 15.04.2010.

Поскольку требование заявителем в добровольном порядке исполнено не было, фондом вынесено решение от 31.05.2010 N 556 о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.

Однако согласно имеющимся в материалах дела реестрам на отправку почтовой корреспонденции требование от 26.03.2010 N 896У и решение от 31.05.2010 N 556 направлены в адрес страхователя по адресу: 457040, г.Южноуральск, ул. Советской Армии, д.11 (л.д.35, 37), в то время как адрес регистрации ИП Попова В.В: 457040, г.Южноуральск, ул. Советской Армии, д.11 "А", кв.86 (л.д.23).

К документам, приложенным к апелляционной жалобе, в том числе реестрам на отправку почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные документы являются дополнительными доказательствами, которые в суд первой инстанции представлены не были. Объективная невозможность их представления в суд первой инстанции, уважительность причин непредставления надлежащим образом не обоснованны, в то время как о судебном процессе фонд был извещен, его представитель присутствовал в судебных заседаниях, а бремя доказывания законности оспариваемого постановления и представления соответствующих доказательств лежит на фонде (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в приобщении на стадии апелляционного производства документов, приложенных к апелляционной жалобе по пунктам 4-21, отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), документы подлежат возврату.

Предъявление требования об уплате расценивается Законом N 212-ФЗ как необходимое условие для последующего принудительного взыскания, поскольку в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон связывает возникновение у органа контроля за уплатой страховых взносов права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности.

Несоблюдение процедуры предъявления требования безусловным образом влияет на оценку законности самого последующего взыскания, поскольку законность взыскания, как отмечено выше, связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом.

Факт получения требования от 26.03.2010 N 896У предприниматель отрицает. Надлежащих доказательств того, что требование было передано ИП Попову В.В. (его уполномоченному представителю) лично под расписку или иным допустимым пунктом 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ способом, фонд не представил.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении фондом процедуры бесспорного взыскания задолженности по пени, выразившемся в несоблюдении положений пункта 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, поскольку пени являются обеспечивающей мерой, исполнение обязанности по их уплате не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате основного обязательства. Пени следуют судьбе основного платежа.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по основному платежу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате и с этого момента не подлежат начислению.

Из расчета же сумм пени, представленного фондом в материалы дела (л.д.34), следует и его представителем подтверждено, что постановлением от 03.06.2010 N 552 взыскиваются пени, начисленные за период с 21.02.2009 по 26.03.2010 на задолженность по страховым взносам, образовавшуюся за период 2005-2006гг., 2008-2009гг.

Однако фондом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих основания возникновения пенеобразующей недоимки, а также принятие в отношении нее мер бесспорного либо судебного взыскания, позволивших бы судить о соблюдении порядка и сроков взыскания производных сумм пени. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание приняты быть не могут, поскольку в их приобщении отказано по изложенным выше основаниям.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Относительно несогласия фонда с дополнительным решением суда от 19.10.2011, которым в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по госпошлине, апелляционный суд отмечает следующее. Такое несогласие оформлено дополнением от 10.11.2011 N 09/5280 к ранее поданной апелляционной жалобе, в то время как дополнительное решение подлежит самостоятельному обжалованию (часть 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьями 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заинтересованного лица пояснил, что поданное дополнение не является апелляционной жалобой, и фонд обдумает намерение по самостоятельному обжалованию дополнительного решения суда, в связи с чем просил не рассматривать в настоящем судебном заседании данное дополнение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Взыскание с пенсионного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2011 г.. по делу N А76-11138/2011 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев