Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 13АП-3487/06

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 г.

Дело N А42-7038/03-22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3487/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2006 года по делу N А42-7038/03-22 (судья Е.В.Галко),

по заявлению ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения от 19.09.2003 N 69 и требования от 22.09.2003 N 159

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 54178)

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 54179)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: решение N 69 от 19 сентября 2003 года и требование об уплате налога N 159 от 22 сентября 2003 года.

Решением от 22 сентября 2004 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 14 января 2005 года апелляционная инстанция произвела в порядке процессуального правопреемства замену Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2005 года решение суда от 22 сентября 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 года решение от 22 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2005 года Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7038/03-22 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции Арбитражного суда Мурманской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить по каким договорам и в отношении каких морских судов рассматривался указанный спор, а также установить значение позиции судов по указанному делу для решения вопроса о природе заключенных Предприятием договором. Необходимо исследовать правовую природу договоров фрахтования судов, проверить наличие доказательств, подтверждающих, кем осуществлялось управление судами, кто - фрахтователи или Предприятие - формировал экипажи судов, в чьем подчинении они находились при выполнении судовых заданий, определить действительное содержание прав и обязанностей сторон, а также установить соответствие выводов суда по делу N А42-2958/99-3 и материалов настоящего дела.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение N 69 от 19 сентября 2003 года и требование об уплате налога N 159 от 22.09.2003 года, вынесенные ответчиком в отношении предприятия, в части взыскания с предприятия недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года, пеней и штрафа, приходящиеся на эту сумму недоимки в отношении выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов БС "Шашин", БУ "Кольская", т/х "Калевала".

Решением от 20 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования.

Суд признал недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19 сентября 2003 года N 69 и требование Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 22 сентября 2003 года N 159 в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2003 года соответствующих пеней и налоговых санкций с выручки, полученной от сдачи в аренду морских судов БС "Шашин", БУ "Кольская", т/х "Калевала".

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7038/03-22 отменить, в удовлетворении требований ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" отказать, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор аренды, указав, что ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" заключило договор тайм-чартера (договор аренды с экипажем), в то время как Предприятие заключило договор бербоут-чартера (аренда судна без экипажа). Данный вывод можно сделать на том основании, что согласно универсального тайм-чартера (Боксовая форма 1974 года) "Балтайм 1939" судовладельцы обязаны предоставлять и оплачивать все снаряжение судна, оплачивать страхование судна, обеспечивать все палубное снаряжение и снабжение машинного отделения и поддерживать судно, его корпус и машины в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера. Из договора заключенного ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" вытекает, что все расходы по содержанию и эксплуатации судна несли фрахтователи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор исполнялся как договор бербоут-чартера. ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" не представило доказательств обратного.

Установление судом первой инстанции факта наличия на зафрахтованных судах работников ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" не свидетельствует о том, что данный договор можно расценивать как договор тайм-чартера, так как согласно статье 217 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, раннее являвшимися членами экипажа данного судна. Однако, это не является его обязанностью, что также следует из представленных договоров. Представленные ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" документы свидетельствуют только о том, что члены экипажа сданных в аренду судов приняты на работу на Предприятие. ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" не представило документов в подтверждение того, что именно на Предприятие была возложена обязанность по укомплектованию судна экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна, что данная обязанность была исполнена Предприятием и получено соответствующее свидетельство в соответствии с положением пункта 2 статьи 53 Кодекса Торгового мореплавания.

Кроме того, судно, в отношении которого был заключен спорный договор, зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре в соответствии с требованием статьи 38 Кодекса Торгового мореплавания РФ. Положения статей Кодекса Торгового мореплавания РФ не предполагают регистрации судна, сданного во фрахт по тайм-чартеру. Предприятие не сообщало в регистрирующий орган об изменениях, связанных с изменением условий фрахта, как того требует положение статьи 41 Кодекса Торгового мореплавания РФ. Данное обстоятельство подтверждается письмом капитана порта Мурманск от 19.04.2004 N 12Р-23/п-249. Кроме того, в данном письме указано, что судно, в отношении которого был заключен спорный договор, было исключено из судового реестра на время бербоут-чартера, что свидетельствует о том, что Обществом изначально заключался договор именно бербоут-чартера.

ФГУП "Арктикморнефтегазразведка", Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 69 от 19 сентября 2003 года.

Решением налогового органа ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) налог на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 2 223 363 рубля, в связи с тем, что проверкой установлен факт предоставления иностранным организациям в аренду по договорам бербоут-чартера (без экипажа) морских судов.

На основании решения налоговым органом было выставлено требование N 159 об уплате налога от 22 сентября 2003 года.

ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые представляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" заключило чартерные соглашения с иностранными фрахтователями, по условиям которых предприятие передало в аренду суда "В. Шашнин", "СПБУ Кольская", "Калевала".

Представленными в материалы дела расчетами ставки арендной платы, в которых отдельной строкой указана плата за экипаж, актами оказания услуг, приказами, подтверждающими прием на работу на предприятие членов экипажа судов и направление их на работу на суда, платежными документами о выплате им заработной платы предприятием за время работы на арендуемых судах, подтверждается то обстоятельство, что предприятие предоставляло фрахтователям в аренду суда с экипажем, состоящем из работников предприятия.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между предприятием и иностранной компанией фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судна в аренду, так и его эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, т.е. отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный п.п.1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанность по уплате налога.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа в части характеристики заключенного между предприятием и иностранной компанией договора как бербоут-чартера, основаны на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений, без учета намерений сторон и фактически сложившихся экономических правоотношений по заключенной сделке.

Довод налогового органа о том, что по договору тайм-чартера ФГУП "АМНГР" должно нести все расходы по текущему, капитальному ремонту и модернизации судна, а заключенное соглашения таких обязательств не содержит, является не обоснованным.

Обязательства по капитальному ремонту и модернизации судна сторонами в договорах не возлагались на фрахтователей.

Согласно статьи 204 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Аналогичные обязательства взяли на себя фрахтователи в пункте 6 договора от 31.01.99г., в пункте 9 договора от 15.06.01г. N 799, в пункте 9 договора от 8.09.1997 г.., с расшифровками работ, которые они берут на себя для поддержания судна в том состоянии, в котором оно было получено.

Факт регистрации судов в бербоут-чартерном реестре не изменяет фактически сложившихся между сторонами экономических отношений.

Довод налогового органа о том, что судно должно быть застраховано исключительно судовладельцем, противоречит статье 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по страхованию транспортного средства может быть определена условиями договора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2006 года по делу N А42-7038/03-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова